Следует ли Молдавской Церкви добиваться автокефалии? (протопресвитер Феодор Зисис)

Протопресвитер Феодор Зисис

Почетный профессор богословского факультета

Фессалоникийского университета им. Аристотеля

 

СЛЕДУЕТ ЛИ МОЛДАВСКОЙ ЦЕРКВИ ДОБИВАТЬСЯ АВТОКЕФАЛИИ?

 

Со мной консультировались о том, может ли и должна ли Церковь независимого и международно признанного государства Молдова добиваться автокефалии. Не останавливаясь на подробном историко-каноническом анализе, который я при необходимости проведу, кратко изложу свои взгляды в соответствии с нашим священно-каноническим Преданием и последними событиями в церковной жизни.

Прежде всего следует отметить, что Священные Правила Святых Вселенских и Поместных Соборов не уточняют порядок предоставления автокефалии. Если бы он был определен, его не нужно было бы ставить в качестве одного из ключевых вопросов среди десяти тем для обсуждения на так называемом «Святом и Великом Соборе», подготовка которого совершалась в течение многих десятилетий и который состоялся в селении Колимбари на Крите в 2016 году. Следует отметить, что вопрос предоставления автокефалии, в итоге, не выносился на обсуждение, потому что был снят в последний момент, а по всем остальным существенным проблемам были приняты согласованные решения.

Священные Каноны со строгостью и поразительной ясностью определяют, что осуществляющие управление Церковью епископы, митрополиты и патриархи не должны выходить за пределы своей юрисдикции и вмешиваться в юрисдикцию других Поместных Церквей. Вторжение в чужую юрисдикцию является тяжким церковным преступлением и строго наказывается. В течение первого тысячелетия церковной жизни пентархия патриархов Рима, Константинополя, Александрии, Антиохии и Иерусалима означала, что существовало только пять автокефальных Церквей. Когда один из пяти (обычно это был Рим) пытался вторгнуться в юрисдикцию другого патриархата, эти действия получали соборное осуждение.

Когда после раскола 1054 года Константинополь остался лишь первым почетным патриархатом на Востоке, он не пытался превратить первенство чести в первенство власти по папскому образцу, а ограничился только своей собственной юрисдикцией и не вмешивался в юрисдикции трех других патриархатов. Он только лишь помогал некоторым церквам, находившимся в затруднительных обстоятельствах во время турецкой оккупации, и ходатайствовал за них перед Высокой Портой, но это вовсе не означало его права на трансграничную юрисдикцию: подобное ходатайство осуществлялось лишь по просьбе другой Церкви и не в качестве вышестоящего или главного, но исключительно в духе братской любви.

Многие приводят в пример автокефалии, предоставленные Вселенским Патриархатом после падения Константинополя (1453 г.) церквам России, Болгарии, Румынии, Сербии, Греции и Албании, чтобы доказать, что только Вселенский Патриархат имеет право на предоставление автокефалии. Однако все эти автокефалии не нарушали юрисдикцию другой автокефальной церкви, поскольку эти области исторически входили в юрисдикцию Константинопольской Церкви — как части Византийской, а затем и Османской империи. Таким образом, даруя им автокефалию, Вселенский Патриархат действовал в рамках священно-канонического Предания Церкви.

Четыре автокефальные Церкви древних патриархатов после дарования новых автокефалий умножились до четырнадцати, и то, что было действительно для четырех патриархатов, действительно и для остальных. Их независимость и автокефалия является полной и не имеет каких-то изъянов. Ни один из патриархов, находящихся во главе более древних патриархатов, включая и патриарха Константинопольского, не имеет права вмешиваться в их внутренние дела, а также решать, имеют ли они право разрешить или запретить какой-либо части своей юрисдикции получить статус автокефальной.

К сожалению, Вселенская Патриархия незаконно нарушила юрисдикцию Русской Церкви и предоставила автокефалию «Православной Церкви Украины», что вызвало разделения и столкновения[1]. Несколько более осторожно она действует в настоящее время в вопросе предоставления автокефалии Церкви Скопье, но и там инициативу должна была взять на себя Сербская Церковь. Почему Константинополь поспешил принять раскольников Скопье в евхаристическое общение? Разве это не должна была сделать сначала Сербская Церковь? И, в конце концов, кто даст им автокефалию: Сербская Церковь или Вселенский Патриархат?

Православная позиция относительно процесса дарования автокефалии, не предусмотренного Священными Канонами, была определена с полным единодушием и согласием во время работы Подготовительных комиссий и конференций, которые вели подготовку Критского «Собора». На заседании Межправославной подготовительной комиссии, которая заседала в Женеве (7-13.11.1993), Генеральный секретарь по подготовке Святого и Великого Собора митрополит Швейцарский Дамаскин (Папандреу), излагая в своем выступлении позиции Поместных Православных Церквей, констатировал, что «существует ясное всеправославное сознание, согласно которому для провозглашения автокефалии Поместной Церкви в каноническом плане недостаточно лишь индивидуального авторитета одной автокефальной Поместной Церкви, или что каноническое предоставление автокефалии немыслимо без того, чтобы прежде заручиться всеправославным одобрением»[2].

В тексте решений данной Комиссии по вопросу «Автокефалии и способа ее провозглашения», среди прочего, указано следующее:

«3. Было отмечено полное совпадение взглядов относительно необходимых канонических условий провозглашения автокефалии какой-либо Поместной Церкви, т. е. относительно согласия и действий Церкви-Матери, обеспечения всеправославного согласия и роли Вселенского Патриархата, а также других автокефальных Православных Церквей при провозглашении автокефалии. Согласно этому:

а) Церковь-Мать, получая просьбу от подчиненного ей церковного региона, оценивает существующие канонические и пастырские предпосылки предоставления автокефалии. В случае, если Поместный Собор в качестве высшего церковного органа даст свое согласие, она вносит соответствующее предложение Вселенскому Патриархату для поиска всеправославного консенсуса и информирует об этом остальные поместные Автокефальные Церкви.

б) Вселенский Патриархат, согласно всеправославным установкам, патриаршим посланием доводит до всеобщего сведения все, связанное с данной просьбой, и добивается всеправославного консенсуса. Всеправославный консенсус выражается единогласием Соборов автокефальных Церквей.

в) Выражая согласие Церкви-Матери и всеправославный консенсус, Вселенский Патриарх официально провозглашает автокефалию ходатайствующей Церкви изданием Патриаршего Томоса. Томос подписывается Вселенским Патриархом и (желательно) Предстоятелями всех автокефальных Церквей, но в обязательном порядке предстоятелем Церкви-Матери.

4. Поместная Церковь, провозглашенная автокефальной, вводится в качестве равноправной в общение Православных Церквей и имеет все общеправославно установленные канонические привилегии (диптихи, поминовение, межправославные отношения и т. д.)[3].

Не было достигнуто согласия и единодушия только по содержанию пункта 3в, о том, кто подписывает Томос об автокефалии. Константинополь хочет, чтобы Томос подписывал только Вселенский Патриарх, а Москва (и вслед за ней и другие Поместные Церкви) хочет, чтобы Томос об автокефалии подписывали предстоятели всех Поместных Церквей или, по крайней мере, предстоятель той Поместной Церкви, к которой принадлежит регион, просящий автокефалии. Этот незначительный вопрос не был решен даже на следующих Подготовительных комиссиях и конференциях, поэтому вопрос об автокефалии, хотя и было достигнуто единодушие в существенных вещах, не обсуждался на Критском «Соборе». Но разве не следует соблюдать то, что было принято всеми и выражает всеправославное сознание?

Вселенская Патриархия действует: а) против Священных канонов, запрещающих вторжение в чужую юрисдикцию, и б) против всеправославного сознания, требующего, чтобы этот процесс начинался сначала с обращения к Церкви, от которой отделяется какая-то её часть, а затем, прежде подписания Томоса, подтверждался всеправославный консенсус посредством соборных решений поместных Церквей — все это она отвергает и попирает. Находясь на пути антиканоничности и антисоборности, она опирается на право обращения с апелляцией, которое якобы признано решениями Вселенских Соборов, то есть на право клириков из других церковных юрисдикций прибегать к Вселенскому Патриарху, когда какие-то вопросы не решаются соответствующими компетентными органами церковного управления их собственной юрисдикции. Однако известно, что выдающиеся византийские канонисты и глубокий знаток и толкователь Священных Канонов преподобный Никодим Святогорец ограничивают право обращения с апелляцией  в юрисдикции каждого патриарха, а не за ее пределами.

Решения всех патриархов и архиереев не обжалуются перед другими патриархами и архиереями, они не могут быть отменены ни в Риме, ни в Константинополе — они бесповоротны. Только Вселенский Собор может принять решение об их отмене. Зонара, упоминая о праве обращения с апелляцией к папе Римскому и ссылаясь на правило Первого Вселенского собора (Никейского), пишет: «Это правило не принадлежит Никейскому собору и не все апелляции епископов предоставляет ему [папе Римскому — прим. переводчика], но лишь подчиненных ему»[4]. А преподобный Никодим Святогорец, толкуя 9-е правило IV Вселенского Собора, на которое ссылается Вселенская Патриархия по поводу права приема апелляций из других церковных юрисдикций, говорит, что «Константинопольский предстоятель не имеет права действовать в диоцезах и областях других патриархов и это правило не дало ему права принимать апелляции по всем делам во Вселенской Церкви»[5].

Исходя из того, что было кратко изложено выше, в ответ на вопрос, может ли и должна ли Церковь независимого государства Молдова просить об автокефалии, проистекает следующее: поскольку Молдова в настоящее время является независимым государством, безусловно, Церковь этого независимого государства может и имеет право просить и получить автокефалию, как это сделали Церкви других государств: России, Сербии, Болгарии, Румынии, Греции, Польши, Албании и Чехословакии. Конечно, это не является обязательным, так как включает в себя и некоторые элементы этнофилетизма. Так, например, Фанар не дает автокефалию Американской Церкви, хотя она и находится на территории свободного и сильного государства, и не позволяет Криту, Додеканесу и Святой Горе Афон, которые уже давно вошли в состав независимого греческого государства, интегрироваться в автокефальную Элладскую Церковь.

Если все же будет принято решение подать прошение об автокефалии, это должно быть сделано соответствующим каноническим способом. Молдавская Церковь находится в юрисдикции Московского Патриархата, а её митрополит является постоянным членом Священного Синода Русской Церкви. Поэтому прошение должно подаваться в Русскую Церковь, и, если Священный Синод РПЦ примет это прошение, они смогут в дальнейшем обратиться к Вселенской Патриархии для обеспечения всеправославного консенсуса и предоставления Томоса об автокефалии. Если же Русская Церковь будет проигнорирована, и Вселенская Патриархия займется предоставлением автокефалии в одностороннем порядке, нарушаются Священные Каноны, запрещающие вторжение в чужую юрисдикцию, и возникнут разделения и расколы, как это произошло и в случае вторжения в Церковь Украины, где на самом деле автокефалия была дарована не канонической Церкви под омофором митрополита Онуфрия, а раскольникам, нерукоположенным и изверженным из сана клирикам под руководством лжемитрополита Епифания. Если Молдавская Церковь обратится не к Москве, а к Константинополю, то она усилит разделения и расколы и также будет нести ответственность за нарушение единства Тела Христова и за препятствование спасению своей паствы.

Ведь всем известно, что Константинополь служит геополитическим планам сильных мира сего на Западе, стремящихся через разделения и расколы нанести ущерб Православию, и прежде всего ослабить политически и церковно самое процветающее и сильное православное государство — Россию[6]. Будет ли Молдова способствовать этому и в церковном плане, как это делает в плане политики её ориентированное на Запад правительство?

 

Источник: http://aktines.blogspot.com/2023/08/blog-post_56.html#more

@Перевод «Трость Скорописца», 2022 г.

Благодарим всех тех, кто перепечатывает наши материалы и при этом указывает ссылку на данный блог, показывая этим уважение к труду переводчика. И благодарим тех, кто не указывает, а выкладывает как свои собственные. Да благословит всех нас Господь! Слово Божие пусть сеется обильно.

---

[1]. См. по этому вопросу нашу книгу: Протопресвитер Феодор (Зисис). Украинская автокефалия. Антиканоническое и разделяющее вторжение Константинополя // Πρωτοπρεσβύτερος Θεοδωροσ Ζησησ, Το Οὐκρανικο Αὐτοκέφαλο. Αντικανονικὴ και διαιρετικὴ εἰσπήδηση τής Κωνσταντινούπολης, Θεσσαλονίκη 2018, Εκδόσεις «Το Παλίμψηστον». Имеются переводы на русский и на болгарский язык.

[2]. См. Николаос Тсирелис. Автокефалия и способ ее провозглашения // Νικολαοσ Τσιρελης, Τ῀ο Αὐτοκέφαλο και ὁ τρόπος ἀνακηρύξεως αὐτοῦ, Θεσσαλονίκη, Διπλωματικὴ Εργασία, σελ. 124-125.

[3]. Там же, с. 128-129.

[4]. Комментарий на 5-е правило Сардикийского Собора // Ερμηνευτικο σχόλιο στον 5ο Κανόνα τής εν Σαρδική Συνόδου. Βλ. Γ. Ράλλη - Μ. Ποτλη, Σύνταγμα τών Θείων και Ιερών Κανόνων, Τόμος Τρίτος, Αθήναι 1853, σελ. 241.

[5]. См. «Пидалион» // Πηδαλιον, Εκδοτικος Οίκος «Αστήρ», Αθήναι 1990, σελ. 192, ὑποσημ. 1.

[6]. См. работу протопресвитера Феодора Зисиса «Западные «крестоносцы» против Православной России. Они же разрушили Православную Византию. Их мишень — Православная Церковь» // Πρωτοπρεσβύτερος Θεοδωροσ Ζησησ, «Δυτικοί "Σταυροφόροι" εναντίον τής Ὀρθόδοξης Ρωσίας. Οἱ ἴδιοι διέλυσαν και το Ὀρθόδοξο Βυζάντιο. Στόχος ἡ Ὀρθόδοξη Εκκλησία», Θεοδρομία 24 (2022), 5-17, και στο Διαδίκτυο.