Вернуться на главную

вторник, 22 августа 2023 г.

Следует ли Молдавской Церкви добиваться автокефалии? (протопресвитер Феодор Зисис)

Протопресвитер Феодор Зисис

Почетный профессор богословского факультета

Фессалоникийского университета им. Аристотеля

 

СЛЕДУЕТ ЛИ МОЛДАВСКОЙ ЦЕРКВИ ДОБИВАТЬСЯ АВТОКЕФАЛИИ?

 

Со мной консультировались о том, может ли и должна ли Церковь независимого и международно признанного государства Молдова добиваться автокефалии. Не останавливаясь на подробном историко-каноническом анализе, который я при необходимости проведу, кратко изложу свои взгляды в соответствии с нашим священно-каноническим Преданием и последними событиями в церковной жизни.

Прежде всего следует отметить, что Священные Правила Святых Вселенских и Поместных Соборов не уточняют порядок предоставления автокефалии. Если бы он был определен, его не нужно было бы ставить в качестве одного из ключевых вопросов среди десяти тем для обсуждения на так называемом «Святом и Великом Соборе», подготовка которого совершалась в течение многих десятилетий и который состоялся в селении Колимбари на Крите в 2016 году. Следует отметить, что вопрос предоставления автокефалии, в итоге, не выносился на обсуждение, потому что был снят в последний момент, а по всем остальным существенным проблемам были приняты согласованные решения.

Священные Каноны со строгостью и поразительной ясностью определяют, что осуществляющие управление Церковью епископы, митрополиты и патриархи не должны выходить за пределы своей юрисдикции и вмешиваться в юрисдикцию других Поместных Церквей. Вторжение в чужую юрисдикцию является тяжким церковным преступлением и строго наказывается. В течение первого тысячелетия церковной жизни пентархия патриархов Рима, Константинополя, Александрии, Антиохии и Иерусалима означала, что существовало только пять автокефальных Церквей. Когда один из пяти (обычно это был Рим) пытался вторгнуться в юрисдикцию другого патриархата, эти действия получали соборное осуждение.

Когда после раскола 1054 года Константинополь остался лишь первым почетным патриархатом на Востоке, он не пытался превратить первенство чести в первенство власти по папскому образцу, а ограничился только своей собственной юрисдикцией и не вмешивался в юрисдикции трех других патриархатов. Он только лишь помогал некоторым церквам, находившимся в затруднительных обстоятельствах во время турецкой оккупации, и ходатайствовал за них перед Высокой Портой, но это вовсе не означало его права на трансграничную юрисдикцию: подобное ходатайство осуществлялось лишь по просьбе другой Церкви и не в качестве вышестоящего или главного, но исключительно в духе братской любви.

Многие приводят в пример автокефалии, предоставленные Вселенским Патриархатом после падения Константинополя (1453 г.) церквам России, Болгарии, Румынии, Сербии, Греции и Албании, чтобы доказать, что только Вселенский Патриархат имеет право на предоставление автокефалии. Однако все эти автокефалии не нарушали юрисдикцию другой автокефальной церкви, поскольку эти области исторически входили в юрисдикцию Константинопольской Церкви — как части Византийской, а затем и Османской империи. Таким образом, даруя им автокефалию, Вселенский Патриархат действовал в рамках священно-канонического Предания Церкви.

Четыре автокефальные Церкви древних патриархатов после дарования новых автокефалий умножились до четырнадцати, и то, что было действительно для четырех патриархатов, действительно и для остальных. Их независимость и автокефалия является полной и не имеет каких-то изъянов. Ни один из патриархов, находящихся во главе более древних патриархатов, включая и патриарха Константинопольского, не имеет права вмешиваться в их внутренние дела, а также решать, имеют ли они право разрешить или запретить какой-либо части своей юрисдикции получить статус автокефальной.

К сожалению, Вселенская Патриархия незаконно нарушила юрисдикцию Русской Церкви и предоставила автокефалию «Православной Церкви Украины», что вызвало разделения и столкновения[1]. Несколько более осторожно она действует в настоящее время в вопросе предоставления автокефалии Церкви Скопье, но и там инициативу должна была взять на себя Сербская Церковь. Почему Константинополь поспешил принять раскольников Скопье в евхаристическое общение? Разве это не должна была сделать сначала Сербская Церковь? И, в конце концов, кто даст им автокефалию: Сербская Церковь или Вселенский Патриархат?

Православная позиция относительно процесса дарования автокефалии, не предусмотренного Священными Канонами, была определена с полным единодушием и согласием во время работы Подготовительных комиссий и конференций, которые вели подготовку Критского «Собора». На заседании Межправославной подготовительной комиссии, которая заседала в Женеве (7-13.11.1993), Генеральный секретарь по подготовке Святого и Великого Собора митрополит Швейцарский Дамаскин (Папандреу), излагая в своем выступлении позиции Поместных Православных Церквей, констатировал, что «существует ясное всеправославное сознание, согласно которому для провозглашения автокефалии Поместной Церкви в каноническом плане недостаточно лишь индивидуального авторитета одной автокефальной Поместной Церкви, или что каноническое предоставление автокефалии немыслимо без того, чтобы прежде заручиться всеправославным одобрением»[2].

В тексте решений данной Комиссии по вопросу «Автокефалии и способа ее провозглашения», среди прочего, указано следующее:

«3. Было отмечено полное совпадение взглядов относительно необходимых канонических условий провозглашения автокефалии какой-либо Поместной Церкви, т. е. относительно согласия и действий Церкви-Матери, обеспечения всеправославного согласия и роли Вселенского Патриархата, а также других автокефальных Православных Церквей при провозглашении автокефалии. Согласно этому:

а) Церковь-Мать, получая просьбу от подчиненного ей церковного региона, оценивает существующие канонические и пастырские предпосылки предоставления автокефалии. В случае, если Поместный Собор в качестве высшего церковного органа даст свое согласие, она вносит соответствующее предложение Вселенскому Патриархату для поиска всеправославного консенсуса и информирует об этом остальные поместные Автокефальные Церкви.

б) Вселенский Патриархат, согласно всеправославным установкам, патриаршим посланием доводит до всеобщего сведения все, связанное с данной просьбой, и добивается всеправославного консенсуса. Всеправославный консенсус выражается единогласием Соборов автокефальных Церквей.

в) Выражая согласие Церкви-Матери и всеправославный консенсус, Вселенский Патриарх официально провозглашает автокефалию ходатайствующей Церкви изданием Патриаршего Томоса. Томос подписывается Вселенским Патриархом и (желательно) Предстоятелями всех автокефальных Церквей, но в обязательном порядке предстоятелем Церкви-Матери.

4. Поместная Церковь, провозглашенная автокефальной, вводится в качестве равноправной в общение Православных Церквей и имеет все общеправославно установленные канонические привилегии (диптихи, поминовение, межправославные отношения и т. д.)[3].

Не было достигнуто согласия и единодушия только по содержанию пункта 3в, о том, кто подписывает Томос об автокефалии. Константинополь хочет, чтобы Томос подписывал только Вселенский Патриарх, а Москва (и вслед за ней и другие Поместные Церкви) хочет, чтобы Томос об автокефалии подписывали предстоятели всех Поместных Церквей или, по крайней мере, предстоятель той Поместной Церкви, к которой принадлежит регион, просящий автокефалии. Этот незначительный вопрос не был решен даже на следующих Подготовительных комиссиях и конференциях, поэтому вопрос об автокефалии, хотя и было достигнуто единодушие в существенных вещах, не обсуждался на Критском «Соборе». Но разве не следует соблюдать то, что было принято всеми и выражает всеправославное сознание?

Вселенская Патриархия действует: а) против Священных канонов, запрещающих вторжение в чужую юрисдикцию, и б) против всеправославного сознания, требующего, чтобы этот процесс начинался сначала с обращения к Церкви, от которой отделяется какая-то её часть, а затем, прежде подписания Томоса, подтверждался всеправославный консенсус посредством соборных решений поместных Церквей — все это она отвергает и попирает. Находясь на пути антиканоничности и антисоборности, она опирается на право обращения с апелляцией, которое якобы признано решениями Вселенских Соборов, то есть на право клириков из других церковных юрисдикций прибегать к Вселенскому Патриарху, когда какие-то вопросы не решаются соответствующими компетентными органами церковного управления их собственной юрисдикции. Однако известно, что выдающиеся византийские канонисты и глубокий знаток и толкователь Священных Канонов преподобный Никодим Святогорец ограничивают право обращения с апелляцией  в юрисдикции каждого патриарха, а не за ее пределами.

Решения всех патриархов и архиереев не обжалуются перед другими патриархами и архиереями, они не могут быть отменены ни в Риме, ни в Константинополе — они бесповоротны. Только Вселенский Собор может принять решение об их отмене. Зонара, упоминая о праве обращения с апелляцией к папе Римскому и ссылаясь на правило Первого Вселенского собора (Никейского), пишет: «Это правило не принадлежит Никейскому собору и не все апелляции епископов предоставляет ему [папе Римскому — прим. переводчика], но лишь подчиненных ему»[4]. А преподобный Никодим Святогорец, толкуя 9-е правило IV Вселенского Собора, на которое ссылается Вселенская Патриархия по поводу права приема апелляций из других церковных юрисдикций, говорит, что «Константинопольский предстоятель не имеет права действовать в диоцезах и областях других патриархов и это правило не дало ему права принимать апелляции по всем делам во Вселенской Церкви»[5].

Исходя из того, что было кратко изложено выше, в ответ на вопрос, может ли и должна ли Церковь независимого государства Молдова просить об автокефалии, проистекает следующее: поскольку Молдова в настоящее время является независимым государством, безусловно, Церковь этого независимого государства может и имеет право просить и получить автокефалию, как это сделали Церкви других государств: России, Сербии, Болгарии, Румынии, Греции, Польши, Албании и Чехословакии. Конечно, это не является обязательным, так как включает в себя и некоторые элементы этнофилетизма. Так, например, Фанар не дает автокефалию Американской Церкви, хотя она и находится на территории свободного и сильного государства, и не позволяет Криту, Додеканесу и Святой Горе Афон, которые уже давно вошли в состав независимого греческого государства, интегрироваться в автокефальную Элладскую Церковь.

Если все же будет принято решение подать прошение об автокефалии, это должно быть сделано соответствующим каноническим способом. Молдавская Церковь находится в юрисдикции Московского Патриархата, а её митрополит является постоянным членом Священного Синода Русской Церкви. Поэтому прошение должно подаваться в Русскую Церковь, и, если Священный Синод РПЦ примет это прошение, они смогут в дальнейшем обратиться к Вселенской Патриархии для обеспечения всеправославного консенсуса и предоставления Томоса об автокефалии. Если же Русская Церковь будет проигнорирована, и Вселенская Патриархия займется предоставлением автокефалии в одностороннем порядке, нарушаются Священные Каноны, запрещающие вторжение в чужую юрисдикцию, и возникнут разделения и расколы, как это произошло и в случае вторжения в Церковь Украины, где на самом деле автокефалия была дарована не канонической Церкви под омофором митрополита Онуфрия, а раскольникам, нерукоположенным и изверженным из сана клирикам под руководством лжемитрополита Епифания. Если Молдавская Церковь обратится не к Москве, а к Константинополю, то она усилит разделения и расколы и также будет нести ответственность за нарушение единства Тела Христова и за препятствование спасению своей паствы.

Ведь всем известно, что Константинополь служит геополитическим планам сильных мира сего на Западе, стремящихся через разделения и расколы нанести ущерб Православию, и прежде всего ослабить политически и церковно самое процветающее и сильное православное государство — Россию[6]. Будет ли Молдова способствовать этому и в церковном плане, как это делает в плане политики её ориентированное на Запад правительство?

 

Источник: http://aktines.blogspot.com/2023/08/blog-post_56.html#more

@Перевод «Трость Скорописца», 2022 г.

Благодарим всех тех, кто перепечатывает наши материалы и при этом указывает ссылку на данный блог, показывая этим уважение к труду переводчика. И благодарим тех, кто не указывает, а выкладывает как свои собственные. Да благословит всех нас Господь! Слово Божие пусть сеется обильно.



[1]. См. по этому вопросу нашу книгу: Протопресвитер Феодор (Зисис). Украинская автокефалия. Антиканоническое и разделяющее вторжение Константинополя // Πρωτοπρεσβύτερος Θεοδωροσ Ζησησ, Το Οὐκρανικο Αὐτοκέφαλο. Αντικανονικὴ και διαιρετικὴ εἰσπήδηση τής Κωνσταντινούπολης, Θεσσαλονίκη 2018, Εκδόσεις «Το Παλίμψηστον». Имеются переводы на русский и на болгарский язык.

[2]. См. Николаос Тсирелис. Автокефалия и способ ее провозглашения // Νικολαοσ Τσιρελης, Τ῀ο Αὐτοκέφαλο και τρόπος ἀνακηρύξεως αὐτοῦ, Θεσσαλονίκη, Διπλωματικὴ Εργασία, σελ. 124-125.

[3]. Там же, с. 128-129.

[4]. Комментарий на 5-е правило Сардикийского Собора // Ερμηνευτικο σχόλιο στον 5ο Κανόνα τής εν Σαρδική Συνόδου. Βλ. Γ. Ράλλη - Μ. Ποτλη, Σύνταγμα τών Θείων και Ιερών Κανόνων, Τόμος Τρίτος, Αθήναι 1853, σελ. 241.

[5]. См. «Пидалион» // Πηδαλιον, Εκδοτικος Οίκος «Αστήρ», Αθήναι 1990, σελ. 192, ποσημ. 1.

[6]. См. работу протопресвитера Феодора Зисиса «Западные «крестоносцы» против Православной России. Они же разрушили Православную Византию. Их мишень — Православная Церковь» // Πρωτοπρεσβύτερος Θεοδωροσ Ζησησ, «Δυτικοί "Σταυροφόροι" εναντίον τής Ὀρθόδοξης Ρωσίας. Οἱ ἴδιοι διέλυσαν και το Ὀρθόδοξο Βυζάντιο. Στόχος Ὀρθόδοξη Εκκλησία», Θεοδρομία 24 (2022), 5-17, και στο Διαδίκτυο.

2 комментария:

  1. 1. Вопрос о том, кто подписывает томос не "незначительный", а скорее, ключевой и очень важный.
    2. В Молдове безбожная власть использует любую возможность разделить людей, посеять смуту, включая интриги в церкви, спровоцированные государством. Например, власти недавно передали румынскому патриархату здание библиотеки ( построенную русскими архитекторами при союзе, если что) , под предлогом того, что лет 70 назад там была румынская семинария. Так они демонстрируют лояльность Румынии, и разделяют церковь на правильную и неправильную.
    3. Другой вопрос, что о том, чтобы просить автокефалию сдесь не поднимается. Но есть такой феномен, как перебегание священников из патриархата России в патриархат Румынии. За это хорошо платят, к тому же, в румынской церкви священнослужителям официально платят зарплату. То есть, их перекупают и переманивают. Надо заметить, что обе церкви являются каноническими. Но между ними идёт борьба, и не всегда чистая. На данный момент государственные деятели, будучи очень далеки от церкви, устраивая нам лгбт парады и принося весь европейский мусор, игнорируя поздравление жителей молдовы с православными праздниками, при этом, очень активно "поддерживают" румын. Чего я не могу понять, так это почему румынский патриархат так активно вмешивается , ищет новые сферы влияния. Почему они ни разу не осудили лгбт и почему они "перекупают" священников. Ведь, православные же!?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Дорогой друг. Вы сами видите что происходит. Лично вам выбирать с кем будете вы. За тех кто куда то перебигает вам не датут ответ именно за их. Пусть они сами вам ответят. Спросите сами у них. И делайте выводы. И помните нет власти над неподвластными. И есть власть над теми кто эту власть придумал и укоренил в умах человеческих. Это о земной власти. Деньги это инструмент управления поведением человека в социуме.

      Удалить

Здравствуйте! Комментарии публикуются после проверки модератором. Благодарим за понимание!