Автор: В. Хараламбус, богослов
Есть немало таких, кто рассматривает вопрос об автокефалии на Украине как двустороннюю проблему. По этой причине они полагают, что нет необходимости в соборном урегулировании этого вопроса. Их не смущает даже тот факт, что созыв «Объединительного Собора» стал причиной подрыва единства нашей Церкви.
Протопресвитер
Анастасий Гоцопулос
Клирик храма Св. Николая, г. Патры
Тел.: 6945–377621, agotsopo@gmail.com
Патры,
12.07.2023
Украинская «автокефалия»:
разоблачительный диалог
На последнем этапе подготовки так
называемого «Святого и Великого Собора» (Крит, июнь 2016 года) в Православном
центре Вселенского Патриархата в Женеве (Швейцария) с 21 по 27 января 2016 года
проходило Собрание Предстоятелей
Автокефальных Православных Церквей.
Протоколы этого собрания были
опубликованы в сборнике, выпущенном Секретариатом
по подготовке Святого и Великого Собора под названием «Собрание Предстоятелей Святейших
Православных Автокефальных Церквей, протоколы и тексты», издательство «Апостолики
Диакония» Элладской Православной Церкви, Афины, 2021, 542 с.[1]
В настоящей статье мы опубликуем
выдержки из этих протоколов и, в частности, напряженный диалог по украинскому
вопросу, который состоялся между Вселенским Патриархом Варфоломеем и Патриархом
Московским Кириллом на открытии 2-й, 3-й и 4-й сессий Собрания Предстоятелей.
Важность этого диалога очевидна, если
учесть, что это был последний раз, когда эти два Предстоятеля публично и на
таком высоком уровне, в присутствии Предстоятелей всех Поместных Церквей, обсудили
проблему украинского раскола.
Также в этих диалогах вне всяких
сомнений раскрывается всеправославное
церковное сознание по украинскому вопросу — в том виде, как оно было
выражено в официальном коммюнике Собрания Предстоятелей, при участии Вселенского
Патриарха Варфоломея и иных Предстоятелей — глав всех Православных Церквей: Вселенское
Православие считает, что Украина в
церковном аспекте входит в юрисдикцию Русской Церкви. На вышеупомянутом Собрании Предстоятелей никто
не высказал возражения или даже косвенного сомнения в этом!
Даже Вселенский Патриарх, который неоднократно
подчеркивает особые отношения украинских православных с Константинопольской
Матерью-Церковью, подписав официальное коммюнике Собрания Предстоятелей:
- четко выражает позицию, что Русская Православная
Церковь имеет канонические права на Украину, которые Вселенский Патриархат не подвергает
сомнению;
- признает митрополита Онуфрия
(Предстоятеля Украинской Православной Церкви с правами широкой автономии в
составе Московского Патриархата) единственным каноническим митрополитом
Киевским;
- осуждает раскольников, не
принадлежащих к УПЦ под омофором митрополита Онуфрия;
- не признает действительным
рукоположение и, следовательно, действительность архиерейства у всех так называемых
«архиереев», которые связаны с расколом;
- обещает, что не даст автокефалии
Украине и никоим образом не узаконит раскольников,
- утверждает, что раскол и недействительность
рукоположения некоторых архиереев могут быть уврачеваны совместно с РПЦ.
Внимательно читая взгляды
Предстоятелей, каждый может сделать свои выводы о том, на ком лежит если не исключительная, то, во всяком случае, главная
ответственность перед Богом, Вселенским Православием и историей за серьезный
кризис православных отношений и потрясения всеправославного единства...
Апостольское слово звучит как никогда
актуально: «Да будет ваше да — да, и ваше нет — нет, да не впадете вы в лицемерие» (Иак. 5, 12). Кто его не соблюдает,
тот услышит порицание Господне: «Горе
вам... лицемеры».
Для удобства читателей и облегчения
пользования текстами, параграфы выдержек из протоколов пронумерованы от 1 до 36,
а слова Вселенского Патриарха Варфоломея выделены синим цветом. Предлагается краткая
хронология выдержек из протоколов, а под заголовком «Краткое содержание протоколов»
вкратце излагается содержание каждого параграфа. Мы предпочли выделить жирным
шрифтом некоторые моменты протоколов, и, не поддавшись искушению, не
комментируем (кроме одного пункта) диалог двух Предстоятелей, предвидя, что
читатели отнесутся к нему с той серьезностью, которая подобает столь высокому
уровню встречи...
Протопресвитер
Анастасий (Гоцопулос)
СВЯТАЯ ГОРА АФОН
Октябрь 2019 г.
Часть I
«ПЕРВЕНСТВО» И «ПРАВО НА АПЕЛЛЯЦИЮ»
СОГЛАСНО СВЯЩЕННЫМ КАНОНАМ
ПРЕДИСЛОВИЕ
Наша Святая Православная Церковь, которая является Единой, Святой, Соборной и Апостольской, имеет всю полноту освящающей божественной благодати и божественного опыта. Её единственным Главой был, есть и будет во веки Господь и Бог наш, Иисус Христос. Наша Церковь совершает свой путь сквозь века среди мирских треволнений и ловушек добротоненавистника диавола, подобно кораблю или ковчегу спасения, но поскольку его Кормчий — это Сам Господь Иисус Христос, то корабль «колеблется силою волн, но не погружается в пучину морскую». Есть у нашего корабля и надежный «компас» — Священные Каноны, которые выравнивают его курс, если иногда ему случается сбиться с пути. Величайшим сокровищем Церкви является Её светоносное единство, которое часто нарушается из-за человеческой греховности.
В наши дни Церковь переживает потрясения, а Её
единство подвергается испытанию из-за так называемого «украинского церковного
вопроса». Величайшую тревогу и беспокойство у многих верующих вызывает,
во-первых, одностороннее дарование автокефалии раскольническим группировкам
(которые состоят из изверженных из сана и саморукоположенных), а во-вторых —
прекращение евхаристического общения с целью противодействия этой автокефалии,
предоставленной без предварительного согласия всех Поместных Церквей. Главная
же проблема — это глубокое разделение православных и угроза всеправославного
раскола. Серьезные пастырские проблемы возникают повсюду: в приходах
православной диаспоры и даже в отдельных семьях (из-за разного происхождения и
взглядов супругов), на Святой Горе Афон и среди верующих всех Православных
Поместных Церквей.
Мы страдаем от разногласий и молимся «о благостоянии
святых Божиих Церквей». Мы любим и чтим все Православные Поместные Церкви,
потому что все они орошены кровию мучеников и породили сонмы святых, а тем
более — Великую Константинопольскую Церковь Христову, которая
взращивает нас во Христе.
Однако в виду
опасности раскола интересы всей Церкви, а именно единство, предпочтительнее
любых других интересов отдельных Церквей.
Текст, который вы сейчас читаете, был написан с
любовью и болью за Церковь. Мы, монахи, не являемся в Церкви учителями: наша
стезя — покаяние, и только когда Церковь нуждается в помощи, мы можем помочь Ей
в меру своих сил, чтобы Она продолжала Свой путь, с единством во Христе и в
Истине. Наша речь бедна и невыразительна, но она преисполнена любовью и
глубоким уважением к единству Церкви. Это «глас вопиющего о единстве», которое
теперь, из-за так называемого украинского вопроса, находится в опасности.
Святая Гора
Афон
11/24 мая 2022 года
Свв. равноап.
Кирилла и Мефодия
Ввиду визита Патриарха
Варфоломея на Святую Гору Афон мы, многочисленные отцы-келлиоты, хотим выразить
свой протест и сожаление по поводу того, что постоянно и непрестанно, вплоть до
сегодняшнего дня, он говорит и делает в ущерб Православной Церкви — Единой,
Святой, Соборной и Апостольской Церкви из Символа веры.
Мы не будем цитировать его еретические заявления, предшествовавшие лжесобору, который состоялся в селении Колимбари на Крите в 2016 году. Таких заявлений — неисчислимое множество, и они уже были осуждены выдающимися клириками и богословами. Вкратце напомним об этом лжесоборе и последовавших за ним событиях.
Ответ
на открытое письмо Н. Пападакиса митрополиту Серафиму Китирскому в газете
«Новости Китиры».
Автор: Анастасий
Ом. Полихрониадис
Доктор
богословия
Фессалоникийского
университета им. Аристотеля
В ответ на недавнее открытое письмо г-на Николая Пападакиса, адресованное митрополиту Китирскому Серафиму и опубликованное в газете «Новости Китиры» (17.05.2021), мы хотели бы отметить следующее.
Автор: Протопресвитер Феодор Зисис
Почетный профессор богословского факультета
Фессалоникийского университета им. Аристотеля
1. Новая Вавилонская башня: глобализация и
экуменизм
К написанию этой статьи нас побудил великий праздник
Пятидесятницы, в дивных песнопениях которого богодвижимые гимнографы являют нам
величественное и спасительное сошествие Святаго Духа «в виде огненных языков
на святых учеников и апостолов» и дальнейшее непрестанное Его присутствие и
действие в жизни Церкви.
Важнейшим измерением действия (греч. ἐνέργεια) и деятельности Святаго Духа является единство всех людей,
делающихся членами Церкви через Святое Крещение и присоединяющихся к одному и
единственному Телу Церкви, которая имеет своей главой Христа. Если Христос есть
Глава Церкви, то Святой Дух — это её душа, которая оживотворяет всё тело и
связывает, соединяет его члены вместе с Главой и друг с другом [1].
Церковь и Святой Дух связаны онтологически: нет Церкви там, где не действует
Дух Святой. Как подчеркивает свт. Иоанн Златоуст, «если бы не присутствовал
Дух, то не существовала бы и Церковь; если же Церковь существует, то очевидно,
что Дух присутствует» [2]. Тот же богоносный Отец учит, что в жизни
Церкви все, касающееся нашего спасения, исходит от Святого Духа: «И что,
скажи мне, из относящегося к нашему спасению не Духом устроено для нас? Чрез
Него мы освобождаемся от рабства, призываемся в свободу, вводимся в
усыновление, вновь, так сказать, созидаемся, слагаем с себя тяжкое и смрадное
бремя грехов; чрез Духа Cвятого мы видим лики священников, имеем полки
учителей; от этого источника и дары откровений, и дарования исцелений; и всем
прочим, что обыкновенно украшает ее, Церковь снабдевается отсюда» [3].
Представление Златоуста о том, что всё в Церкви подаётся Духом Святым, является
общим местом всего православного учения. Например, свт. Василий Великий часто
перечисляет дары и действия Святого Духа, особенно в своей работе «О Святом
Духе», где он говорит, что «вообще нет дара, который бы без Святого Духа
нисходил к твари» [4]. Это же повторяет и весьма любимая
православными верующими стихира из службы Пятидесятницы: «Вся подает Дух
Святый, точит пророчествия, священники совершает, некнижныя мудрости научи,
рыбари богословцы показа, весь собирает собор церковный. Единосущне и
сопрестольне Отцу и Сыну, Утешителю, слава Тебе».
С распространением Церкви по всей Вселенной
разделенный и расколотый идолопоклоннический мир очень
быстро нашел в спасительной проповеди Христовой ту величайшую объединяющую
силу, которая уникальным и неповторимым в истории образом объединила всех людей
в новую христианскую ойкумену, особенно с тех пор, как Константин Великий, по
Божественному внушению, увидел в христианстве единственную духовную силу,
которая могла бы обеспечить единство многокультурной, многоконфессиональной и
многорелигиозной Римской империи. Римский Мир (Pax Romana), насаждаемый и
поддерживаемый при помощи политических, военных и экономических мер, не смог
дать людям такое единство, которого удалось в дальнейшем достичь Христианскому
Миру (Pax Christiana) и которое непоколебимо сохранялось в течение первого
тысячелетия после Рождества Христова, продолжая существовать и во втором
тысячелетии, несмотря на разделения. Это единство было установлено без войн и
насилия, но посредством проповедания мира, единомыслия, любви, смирения и
примирения.
Раздробленность и мультикультурализм древнего мира, которые вели к соперничеству, войнам и насилию, сегодня (действуя тираническим и тайным способом) пытаются вернуть обратно те, кто проповедует так называемую «Новую Эру» и «Новый мировой порядок». Они хвалятся своими достижениями в области электроники и новых технологий, но при этом, как стало ясно во время коронавирусного кризиса, пытаются манипулировать миром, направляя его против Христа, против Церкви, чтобы лишить его покоя, спокойствия и защиты от зла и греха; внушить ему страх перед лицом возможной смерти; превратить людей в трусливых и запуганных существ, подчиняющихся их разрушительным командам и указаниям. Идёт речь о новой хуле против Всемогущего Бога, которая, к сожалению, не только не была отвергнута недостойным, раболепным и продажным церковным руководством, но оно тоже соучаствовало в ней, соглашаясь и сотрудничая с её вдохновителями.
Протопресвитер Иоанн К. Диотис родился в 1930 году в пос. Палеокатуна (Греция). После службы во флоте окончил богословский факультет Афинского Университета. С 1957 г. более сорока лет служил в афинском храме св. Великомученика Пантелеимона. Соучредитель известной в Греции православной газеты «Ортодоксос Типос». Обладатель множества почётных наград, среди которых — награды Афинской академии наук и Священного Синода Элладской Церкви.
***
Плачу и рыдаю... Вселенский Патриарх Варфоломей бессовестно лжёт и распространяет неприкрытый обман, разжигая смуту и увлекая всё Православие в бездну из-за поистине чудовищного экклезиологического преступления: основания Киевской псевдо-церкви, членами которой являются изверженные из сана, преданные анафеме, нерукоположенные, саморукоположенные и раскольники.
Автор: В.
Харалампус, богослов
У тех, кому довелось быть свидетелем паломнических поездок на Афон митрополита Онуфрия, Предстоятеля Украинской Православной Церкви, а особенно — его пребывания в монастыре Дохиар, сложилось впечатление, что перед ними — простой монах. Приснопамятный старец Григорий, проигумен монастыря Дохиар, высоко оценил простоту Блаженнейшего митрополита Онуфрия, который посетил монастырь Дохиар без официоза и суеты.
Преосвященнейший митрополит
Тамасский и Оринийский Исаия дал интервью агентству церковных новостей
Romfea.gr. Его Преосвященство откровенно ответил на заданные вопросы и
рассказал о своей позиции по отношению к действиям Константинополя, Запада и Москвы,
а также прокомментировал поведение архиепископа Кипрского. В конце митрополит
Исаия ответил на вопрос, как, по его мнению, можно достичь решения «украинского
вопроса».
От редакции сайта Tasthyras: Несмотря на то, что в Греции многие «корифеи» Православия говорили, что рассматривают украинский кризис как проблему «административного характера», профессор Иконому в своем интервью заявляет, что «поминовение во время Божественной Литургии обусловлено самой сущностью нашей веры, православной экклезиологией и сотериологией, и мы не можем игнорировать этот важный факт». На Кипре семеро епископов продолжают сослужить, как и прежде, ведущему «партизанскую войну» Архиепископу Хризостому, который совершил литургическое поминовение раскольника — хотя они имеют полное право отказаться от совместного служения с ним. К сожалению, всю эту мутную ситуацию на Кипре, непонятную многим, создал не кто иной, как Предстоятель Кипрской Поместной Церкви Архиепископ Хризостом. Может ли кто-то объяснить, чем занимаются в наше время предстоятели? Судя по их действиям, они считают своей непосредственной обязанностью подорвать соборный строй Церкви, чтобы однажды поставить во главе всей церковной иерархии самого антихриста, наделив его неограниченными полномочиями «первого без равных»...
13 декабря 2020 года митрополит Галльский Эммануил совершил богослужение в киевском храме Святого Апостола Андрея Первозванного, подаренном бывшим президентом Петром Порошенко Вселенскому Патриарху, который сделал его ставропигией и учредил «экзархат Фанара в Украине». А недавно епископ Команский Михаил был рукоположен в экзарха Константинопольского Патриархата.
Этот поступок Порошенко, «преступная передача храма», как называют его в Украине, абсолютно неприемлем для украинских православных, потому что, во-первых, Андреевский храм связан с историей зарождения в Киеве канонической Украинской Православной Церкви, а во-вторых — создание экзархата Константинопольского Патриархата внутри так называемой «автокефальной Церкви» нивелирует сущность самой автокефалии.
Протопресвитер Анастасий К. Гоцопулос
«СИНОДАЛЬНЫЙ АКТ ВСЕЛЕНСКОГО
ПАТРИАРХАТА (1686) И АВТОКЕФАЛИЯ УКРАИНСКОЙ ЦЕРКВИ».
1. Каноническая юрисдикция Украины.
(Противоречивость выводов профессора
В. Фидаса).
В своей работе «Синодальный акт
Вселенского Патриархата (1686) и автокефалия Украинской Церкви» профессор Власий
Фидас сообщает о насильственном присоединении Украины к Русской Церкви и об
антиканоническом участии митрополита Киевского в Московском Патриаршем Синоде,
а также о том, что Украинская Церковь всегда подчинялась Константинопольскому престолу.
Профессор дословно пишет следующее:
1. «Этим
конкретным синодальным актом Вселенского Патриархата (1686) восточные епархии
Украины и Беларуси не только не передавались в юрисдикцию Русской Церкви полностью
или окончательным образом, как безосновательно утверждают богословские
консультанты Московского Патриархата, но, напротив, было провозглашена
неприкосновенность канонической юрисдикции Вселенского Патриархата на всей
территории Киевской митрополии» (В. Фидас, Синодальный
акт, с. 5).
2. «После
решений, зафиксированных в Синодальном акте Вселенского Патриарха Дионисия IV (1686), «Малая» (Украина)
и «Белая» Русь (Беларусь) находились в непосредственной канонической юрисдикции
Киевской митрополии, которая подчинялась Вселенскому Патриархату» (В. Фидас,
Синодальный акт, с. 22).
3. «Московский Патриархат
вот уже пять веков сражается за то, чтобы навязать — насильственно и
руководствуясь исключительно политическими или этнофилетическими критериями — свое
антиканоническое требование о подчинении Украинской Церкви его деспотической юрисдикции,
поэтому церковная иерархия, священный клир и
благочестивый народ Украины всегда оказывались подчиниться этой зависимости»
(В. Фидас, Синодальный акт, с. 35-36). Это
утверждение профессора является безосновательным и неверным. Как раз наоборот, «каноническая церковная
иерархия (около 90 архиереев), священный
клир и благочестивый народ Украины», в общей сложности 12 000 приходов и 5000 монахов продолжают оставаться в своей канонической Церкви, несмотря на преследования и запугивание
со стороны государственных и окологосударственных структур.
4. «Конечно же, эта
специфическая и отягощённая независимость закрепляется её Уставом, поскольку Св. Синод
Украинской Церкви избирает и рукополагает не только архиереев Украины, но и своего
предстоятеля, митрополита Киевского и всея Украины. Между тем, даже эта отягощённая
независимость Украинской Церкви становится относительной и ослабляется
антиканоническим требованием Русской Церкви, чтобы митрополит Киевский был
постоянным членом Св. Синода Московского Патриархата, очевидно для того, чтобы
таким образом выразить свои грубые притязания на полное подчинение её [Украинской
Церкви, - прим. пер.] своей канонической юрисдикции» (с. 37). Откуда
уважаемый профессор Фидас взял это утверждение об «антиканоническом
требовании Московского Патриархата, чтобы митрополит Киевский был постоянным
членом Св. Синода Московского Патриархата»? (В. Фидас, Синодальный акт,
с. 37). Раньше он утверждал совершенно противоположное (см. ниже пункт 5).
Участие митрополита Киевского в Священном Синоде Московского Патриархата предусмотрено
«Положением об управлении Русской Православной Церковью», принятом на Поместном
соборе 1945 года, который проходил, по сути, на межправославном уровне, при
участии представителей других Поместных Церквей (среди которых был и
представитель Константинопольского Патриархата)! А теперь профессор вдруг
пишет, что это «незаконное требование»?!
Полное опровержение вышеупомянутых новых
взглядов профессора было сделано им самим в его предыдущих публикациях. В ряде серьёзных научных работ, опубликованных в течение 40 лет (с 1966
по 2005 гг.), профессор Фидас сообщил своим читателям сведения, которые совершенно
чётко проясняют, что Русская Церковь обладает полным правом считать Украину
находящейся в своей канонической юрисдикции:
1. В. Фидас
«История Русской Церкви», с. 273-274: «Константинопольский Патриарх Дионисий
подчинил Киевскую митрополию канонической юрисдикции Патриарха Московского
(1687)».
2. В. Фидас
«История Русской Церкви», с. 317-318, там же, «Русская
Церковь», Религиозно-этическая энциклопедия, Афины, 1965, т. 10, с. 1055:
«В Священном Синоде Русской Церкви в качестве одного из трёх постоянных членов участвует
митрополит Киевский (вместе с Патриархом Московским и митрополитом Ленинградским)».
3. В. Фидас
«История Русской Церкви», с. 301-304: «Киевская духовная академия — одна
из четырех важнейших академий Московского Патриархата».
4. В. Фидас
«История Русской Церкви», с. 335: «Митрополит Киевский исполнял
обязанности председателя Всероссийского Поместного Собора 1917 года, на
котором в России было восстановлено патриаршество».
5. В. Фидас «История Русской Церкви», с. 348-349,
там же, «Русская Церковь», Религиозно-этическая
энциклопедия, Афины, 1965, т. 10, с. 1077: «Конечно, особенно
важным является Поместный собор 1945 года, проходивший при участии
представителей других Поместных Православных Церквей, который составил Устав Русской
Православной Церкви («Положение об управлении Русской Православной Церковью»). Профессор
Фидас пишет: «На Соборе 1945 года присутствовали: Патриарх Александрийский
Христофор II, Патриарх Антиохийский Александр III, Католикос-Патриарх
Грузинской Церкви Каллистрат; представитель Константинопольского Патриарха
митрополит Фиатирский Герман, представитель Иерусалимского Патриархата архиепископ
Севастийский Афинагор, представитель Сербской Церкви митрополит Скопский Иосиф,
епископ Румынской Церкви Иосиф и другие. В соответствии со статьей 19 «Положения
об управлении РПЦ», митрополит Киевский является постоянным членом Священного
Синода, который состоит из шести епархиальных архиереев». Видя единодушное
мнение всех вышеупомянутых Церквей, ни у одного добронамеренного человека,
пожалуй, не останется даже малейших сомнений в том, что Киев находится в
юрисдикции Русской Церкви…
6. В. Фидас «Русская
Церковь», Религиозно-этическая энциклопедия, т. 10, с. 1078: по
словам профессора В. Фидаса, канонической юрисдикции Русской Церкви подчиняется
Киев и вся Украина, а также украинские монастыри!
Из вышеуказанных исторических данных,
приведенных самим профессором В. Фидасом, следует, что в течение
нескольких последних веков православные Украины участвовали во всех аспектах
церковной жизни Русской Церкви (монашество, духовные школы, управление, включая
участие в Священном Синоде, гонения и др.), но никак не Вселенского Патриархата.
В ряде исследований: Митрополита
Киккского и Тиллирийского Никифора «Современный украинский вопрос и его разрешение
согласно Божественным и Священным Канонам», Центр исследований Киккского
монастыря, Никосия, 2020 (далее: «Работа митр. Никифора по
укр. вопросу»), с. 34 и след., прот. Анастасий Гоцопулос «Вклад в
диалог об украинской автокефалии», изд-во «То Палимпсистон», Салоники, 2019
(далее: «книга прот. А. Гоцопулоса»), стр. 15-36, и
прот. Анастасий Гоцопулос «Украинская автокефалия: приглашение к единству
или уничтожение единства Церкви?», проповедь от 8.01.2020, здесь (далее: проповедь
прот. А. Гоцопулоса), стр. 4-7, имеется множество данных (намного
больше, чем приводит Константинополь!), которые наглядно показывают полноту канонической
юрисдикции Русской Церкви по отношению к Украине.
И, что очень важно, об этом
свидетельствуют не только документы, но и само всеправославное церковное
сознание, которое в течение 332 лет считало Украину частью Русской Церкви.
Кроме того, мы не должны упускать из
виду, что без какого-либо Томоса или Акта, только на основании многовекового церковного
сознания и практики, Восточный Иллирик подчиняется Константинопольскому престолу,
а не Риму.
Выведение Восточного Иллирика (Крита, Ахайи, Фессалии, Эпира, Албании,
Македонии) из юрисдикции Римского Патриархата и его подчинение
Константинопольскому Патриархату произошло не на основании издания Томоса, как это
происходит в большинстве случаев, а на основании церковного обычая.
Восточный Иллирик до 731 г. канонически подчинялся юрисдикции Римского
Патриархата — тогда православного.
В 731 г. император-иконоборец Лев III Исавр, несмотря на резкие
возражения православного Папы Григория III, своим императорским решением
отделил Восточный Иллирик и подчинил его Константинопольскому Патриархату с
тем, чтобы наказать Папу Римского, который, был православным и не соглашался с
ним в вопросе уничтожения святых икон!
Следовательно, если Восточный Иллирик по церковному обычаю подчиняется
Константинополю, несмотря на тот факт, что не существует церковного акта
(«Томоса») о передаче юрисдикции над ним от Рима, то тем более Киевская
митрополия подчиняется Московскому Патриархату, когда есть патриаршее и синодальное
решение 1686 г., которое было принято церковным сознанием как в Константинополе,
так и на всеправославном уровне, устанавливая тем самым церковный обычай на
протяжении 332 лет подряд.
2. Неверное
толкование Акта 1686 года
Совершенно очевидно, что имеет место неправильное
толкование и манипулирование текстами, относящимися к Синодальному акту 1686 года, со стороны проф. Фидаса. Для краткого ознакомления с правильным толкованием
этих текстов см. работу прот. Феодора Зисиса «Украинская
автокефалия. Антиканоническое и разделяющее вторжение
Константинополя», изд-во «То Палимпсистон», Салоники, 2018,
с. 79-95.
Кроме того, за последние три столетия сформировался
устойчивый, непоколебимый и непреложный церковный обычай, согласно которому в церковном
сознании достоверным и истинным толкованием Акта 1686 г. считается то, где
идет речь о полноправном и каноническом подчинении Украины Московскому Патриархату.
3. О праве на
апелляцию
1. Полнейшее опровержение
взглядов г-на Фидаса относительно того, может ли Константинополь принимать апелляции
от священнослужителей из других юрисдикций, см. в работе митр. Никифора по укр.
вопросу, с. 86 и далее.
2. Профессор
упоминает об апелляции Филарета на с. 65-71. Однако при этом г-н Фидас
искусственно умалчивает о том, что Филарет уже обращался в Константинополь в
1992 году, сразу после своего осуждения (11.06.1992), и Вселенский
Патриарх сразу же отклонил его апелляцию своим письмом от 26.08.1992, где он
согласился с тем, что осуждение Филарета Русской Церковью было справедливым и каноничным.
Апелляция была подана и безоговорочно отклонена
еще в 1992 году! Вот почему все Церкви считают Филарета изверженным из сана
и анафематствованным! (См. работу митр. Никифора по укр. вопросу, с. 110-113,
проповедь прот. А. Гоцопулоса, с. 9-14, книгу прот. А. Гоцопулоса,
с. 55-60).
Г-н Фидас пишет об извержении Филарета
из сана: «В этом духе, Патриарший Синод аннулировал антиканонично
и несправедливо вынесенное решение об извержении из сана как неоправданное с канонической точки зрения и/или являющееся
злоупотреблением, что следует из мотивировки решения Святого и Священного Синода
Вселенского Патриархата: «Но многим известно, что низложение митрополита
Киевского Филарета Московским Патриархатом происходило несправедливо и антиканонично…
В этом духе, Святой и
Священный Синод Вселенского Патриархата аннулировал антиканонично наложенное наказание
и восстановил несправедливо изверженного митрополита Киевского в его епископском
достоинстве» (Фидас, Синодальный акт, с. 68, 70).
Столь необоснованные утверждения
профессора звучат оскорбительно, в первую очередь, для самого Вселенского
престола.
Неужели патриархии потребовалось 26 лет
(1992-2018), чтобы понять, что низвержение Филарета было «неоправданно с
канонической точки зрения и являлось злоупотреблением»?
Неужели они бросили и на целых 26 лет
(1992-2018) оставили без помощи Филарета, великовозрастного старца (сейчас ему 91
год), «несправедливо изверженного» (!) и понесшего «антиканонично наложенное
наказание»? Утверждать такие вещи было бы неуместно и абсурдно!
И самое главное: профессор забывает, что
сам Патриарх Варфоломей отметил относительно низвержения Филарета: «Наша Святая Великая Церковь Христова, полностью признавая в этом вопросе
исключительную компетенцию Вашей Святейшей Русской Церкви, соглашается с
синодально принятыми решениями относительно вышеуказанного вопроса, нисколько
не желая доставлять каких-либо затруднений Вашей братской Церкви» (Письмо
Патриарха Константинопольского Варфоломея Патриарху Московскому и всея Руси Алексию
II, № прот. 1203 от 26.08.1992).
В письме Вселенского Патриарха к Патриарху
Московскому (1997) об анафематствовании Филарета Денисенко указано: «Получив
уведомление об упомянутом решении, мы сообщили о нем иерархии нашего
Вселенского Престола и просили ее впредь никакого церковного общения с
упомянутыми лицами не иметь» (письмо Вселенского Патриарха Варфоломея
Святейшему Патриарху Алексию, № прот. 282 от 7.04.1997).
И, наконец, неужели когда Вселенский
Патриарх написал, что Патриарший Синод «соглашается
с синодально принятыми решениями относительно вышеуказанного вопроса, нисколько
не желая доставлять каких-либо затруднений братской Церкви», то он соглашался с
«антиканоничным и несправедливо вынесенным решением об извержении из сана…
неоправданным с канонической точки зрения и/или являющимся злоупотреблением», как
с запозданием характеризует его г-н Фидас?
3. Г-н Фидас
ссылается только на апелляцию Филарета. И он снова прибегает к тактике умолчания,
ничего не говоря о шокирующем деле Макария и его 15 «епископов». Почему?
Очевидно потому, что он не может оправдать то, что не подлежит никакому оправданию.
Профессор понимает, что Макарий и его компания не имеют права подавать
апелляцию, потому что его никто и никогда не извергал из епископского сана по
той простой причине, что он не был в него канонически рукоположен! Своим «архиерейством»
он обязан шарлатану и аферисту Чекалину. А следовательно, о каком
«восстановлении в епископском сане» говорит Патриархат? Подобное заявление
совершенно неуместно с точки зрения священно-канонического порядка и церковного
права.
К сожалению, решение Священного Синода
Вселенского Патриархата от 11.10.2018 относится и к «апелляции» Макария! «3) В
соответствии с каноническими привилегиями Константинопольского Патриарха принимать
апелляции от архиереев и других клириков из всех автокефальных Церквей, принять и рассмотреть соответствующие
прошения от Филарета Денисенко, Макария Малетича и их последователей, которые
оказались в схизме не по догматическим причинам и восстановить упомянутых лиц в
их епископском или священническом сане, а также восстановить их верных в
церковном общении». О какой апелляции Макария здесь идёт речь? Какое решение принималось
о его извержении из сана епископа?
4. Наукообразные
исследования, которые отметают всё то, что не вписывается в их узкие рамки…
1. Профессор
Фидас ссылается в своей работе на важнейшую грамоту Патриарха Иеремии III
(23.09.1723), которая была выдана в ответ на прошение царя Петра I. Читая текст, создается болезненное
впечатление, что автор убрал из письма некоторые фразы, имеющие критическое
значение, которые полностью опровергают его аргументы!
Вот так выглядит редакция профессора (см. В. Фидас, Синодальный акт,
с. 28):
«Наша мерность… утверждает, закрепляет
и объявляет, что учрежденный благочестивейшим и спокойнейшим самодержцем… в Российском
святом и великом государстве Святой и Священный Синод есть и называется нашим во
Христе братом от всех благочестивых и православных христиан… и имеет право совершать
и устанавливать то же, что и четверо Апостольских Святейших Патриарших престола.
Советуем, побуждаем и предписываем ему хранить и держать неизменными обычаи и
правила семи Вселенских Святых Соборов и прочее, содержимое святою Церковью и
пребудет непоколебимым во веки» (К. Деликанис, Патриаршие документы ΙΙΙ, 234‐235).
А вот полный текст письма Петру I:
«Наша мерность по благодати и власти
Всесвятого и Животворящего и Всесовершающего Духа утверждает, закрепляет и
объявляет, что учрежденный благочестивейшим и спокойнейшим самодержцем, святым
царем всея Московии, Малой и Белой Руси и всех
северных, восточных, западных и многих иных стран Государем-властителем,
Государем Петром Алексеевичем, Императором, во Святом Духе возлюбленным и дражайшим
нам братом, в Российском святом и великом государстве Святой и Священный Синод есть
и называется нашим во Христе братом, Святым и Священным Синодом от всех
благочестивых и православных христиан — священных и мирских, начальствующих и
подначальных и от всякого сановного лица. Он имеет право совершать и устанавливать
то же, что и четверо апостольских святейших Патриарших престола. Советуем,
побуждаем и предписываем ему хранить и держать неизменными обычаи и правила
семи Вселенских Святых Соборов и прочее, содержимое святою Церковью и пребудет непоколебимым
во веки» (К. Деликанис, Патриаршие документы ΙΙΙ, 234‐235).
Из этого письма ясно, что каноническая юрисдикция
Русской Церкви и ее Синода распространялась на те территории, которые находились
во власти Российского государства, а именно на территорию «всея Московии, Малой
и Белой Руси и всех северных, восточных, западных и многих иных стран»! Иными словами,
Патриарх Константинопольский Иеремия III признает каноническую юрисдикцию
Синода Русской Церкви и над «Малой Русью», то есть над Украиной! Понятно,
почему профессор урезал это предложение, описывающее пределы юрисдикции Русской
Церкви… Перед нами — самая настоящая фальсификация реальных исторических
фактов.
2. Напротив,
в письме царя Петра I Патриарху Иеремии III г-н Фидас
добавляет в скобках лишнее слово (=Ἐκκλητον), которое и служит его
аргументом. Однако, к сожалению для автора, это слово не было написано самим Петром I.
Добавление, сделанное профессором (см. Фидас,
Синодальный акт, с. 27-28) выглядит таким образом: «Если же когда-нибудь
будет испрошен у Вашего Всесвятейшества любой добрый совет для пользы и лучшего
домостроительства Церкви (=аппеляция), просим в сем случае не отказывать в этом
для общей пользы Православных…» (К. Деликанис, Патриаршие документы, ΙΙΙ, 231‐234)».
Но в письме на самом деле написано: «Если
же когда-нибудь будет испрошен у Вашего Всесвятейшества любой добрый совет для
пользы и лучшего домостроительства Церкви, просим в сем случае не отказывать в
этом для общей пользы Православных…».
Профессор самовольно добавил в письмо слово
«апелляция», поместив его в скобках. Однако в исходном тексте такого слова нет.
5. Когда ученый
крайне далек от реальности...
Г-н Фидас пишет: «Следовательно,
единственным каноническим путем для окончательного разрешения многовековых и непримиримых
острейших противоречий является немедленное провозглашение автокефалии для Украинской
Церкви, которая станет ответом на неотступную и справедливую просьбу многочисленной
Украинской Православной Церкви».
Профессор скрывает, что не только не было никакой «просьбы» от многочисленной Украинской Православной Церкви (В. Фидас, Синодальный акт, стр. 38), но напротив, епископы, клирики и простые верующие просили не предоставлять им автокефалию. Доказательством этому является то, что верующие сохранили верность канонической Церкви и отказались присоединиться к автокефальной ПЦУ.
И, конечно же, «немедленное провозглашение
автокефалии» не повлекло за собой «окончательного разрешения многовековых и
непримиримых острейших противоречий», как предполагал профессор. Напротив, это лишь
породило всплеск насилия...
Обычно значимость и серьезность исследования соответствуют тому вкладу, который привносит его автор в науку в более широком контексте, и отображаются в его заключении. В конце своего труда профессор Фидас пишет: «Следовательно, единственным каноническим путем для восстановления внутреннего единства разделённого церковного тела многочисленной Украинской Церкви, переживающей тяжелые испытания, является — как и для всех остальных автокефальных Церквей новейших времен — немедленное провозглашение автокефалии, которая принесёт особую пользу не только для восстановления внутреннего единства её церковного тела, но и для укрепления братских связей Московского Патриархата с Православной Церковью Украины» (В. Фидас, Синодальный акт, с. 71).
Делая вывод на основании всего
вышесказанного, отметим, что «немедленное провозглашение автокефалии» не «принесло
особой пользы ни для восстановления внутреннего единства», ни для «укрепления
братских связей Московского Патриархата», ни для всеправославного сообщества!
Насилие, преследование верующих со стороны
государственных и окологосударственных структур, новый раскол среди раскольников
и многочисленные волнения во Вселенском Православии подтверждают, что Константинополь
и его соратники по украинскому вопросу совершенно не представляли себе реальную
ситуацию на Украине при планировании украинской «автокефалии», которая по праву
заслужила название «злокефалии».
А самое печальное заключается в том, что они
превратили проблему одной Поместной Церкви во всеправославную проблему с непредсказуемыми
последствиями для единства всего Православия.
И нанесли вред всей Православной Церкви!
Патры, 22.11.2020 г.
@Перевод «Трость Скорописца», 2020 г. Разрешается свободное распространение текста с указанием источника публикации.
