Протопресвитер Феодор Зисис
Почетный профессор богословского факультета
Фессалоникийского университета им. Аристотеля
СЛЕДУЕТ ЛИ МОЛДАВСКОЙ
ЦЕРКВИ ДОБИВАТЬСЯ АВТОКЕФАЛИИ?
Со мной
консультировались о том, может ли и должна ли Церковь независимого и международно
признанного государства Молдова добиваться автокефалии. Не останавливаясь на
подробном историко-каноническом анализе, который я при необходимости проведу, кратко
изложу свои взгляды в соответствии с нашим священно-каноническим Преданием и
последними событиями в церковной жизни.
Прежде всего следует
отметить, что Священные Правила Святых Вселенских и Поместных Соборов не
уточняют порядок предоставления автокефалии. Если бы он был определен, его не
нужно было бы ставить в качестве одного из ключевых вопросов среди десяти тем
для обсуждения на так называемом «Святом и Великом Соборе», подготовка которого
совершалась в течение многих десятилетий и который состоялся в селении
Колимбари на Крите в 2016 году. Следует отметить, что вопрос
предоставления автокефалии, в итоге, не выносился на обсуждение, потому что был
снят в последний момент, а по всем остальным существенным проблемам были приняты
согласованные решения.
Священные Каноны со
строгостью и поразительной ясностью определяют, что осуществляющие управление
Церковью епископы, митрополиты и патриархи не должны выходить за пределы своей
юрисдикции и вмешиваться в юрисдикцию других Поместных Церквей. Вторжение в
чужую юрисдикцию является тяжким церковным преступлением и строго наказывается.
В течение первого тысячелетия церковной жизни пентархия патриархов Рима,
Константинополя, Александрии, Антиохии и Иерусалима означала, что существовало
только пять автокефальных Церквей. Когда один из пяти (обычно это был Рим)
пытался вторгнуться в юрисдикцию другого патриархата, эти действия получали
соборное осуждение.
Когда после раскола
1054 года Константинополь остался лишь первым почетным патриархатом на Востоке,
он не пытался превратить первенство чести в первенство власти по папскому
образцу, а ограничился только своей собственной юрисдикцией и не вмешивался в
юрисдикции трех других патриархатов. Он только лишь помогал некоторым церквам,
находившимся в затруднительных обстоятельствах во время турецкой оккупации, и
ходатайствовал за них перед Высокой Портой, но это вовсе не означало его права
на трансграничную юрисдикцию: подобное ходатайство осуществлялось лишь по
просьбе другой Церкви и не в качестве вышестоящего или главного, но
исключительно в духе братской любви.
Многие приводят в
пример автокефалии, предоставленные Вселенским Патриархатом после падения
Константинополя (1453 г.) церквам России, Болгарии, Румынии, Сербии,
Греции и Албании, чтобы доказать, что только Вселенский Патриархат имеет право
на предоставление автокефалии. Однако все эти автокефалии не нарушали
юрисдикцию другой автокефальной церкви, поскольку эти области исторически
входили в юрисдикцию Константинопольской Церкви — как части Византийской, а
затем и Османской империи. Таким образом, даруя им автокефалию, Вселенский
Патриархат действовал в рамках священно-канонического Предания Церкви.
Четыре автокефальные
Церкви древних патриархатов после дарования новых автокефалий умножились до
четырнадцати, и то, что было действительно для четырех патриархатов,
действительно и для остальных. Их независимость и автокефалия является полной и
не имеет каких-то изъянов. Ни один из патриархов, находящихся во главе более
древних патриархатов, включая и патриарха Константинопольского, не имеет права
вмешиваться в их внутренние дела, а также решать, имеют ли они право разрешить
или запретить какой-либо части своей юрисдикции получить статус автокефальной.
К сожалению, Вселенская
Патриархия незаконно нарушила юрисдикцию Русской Церкви и предоставила
автокефалию «Православной Церкви Украины», что вызвало разделения и
столкновения[1].
Несколько более осторожно она действует в настоящее время в вопросе
предоставления автокефалии Церкви Скопье, но и там инициативу должна была взять
на себя Сербская Церковь. Почему Константинополь поспешил принять раскольников
Скопье в евхаристическое общение? Разве это не должна была сделать сначала
Сербская Церковь? И, в конце концов, кто даст им автокефалию: Сербская Церковь
или Вселенский Патриархат?
Православная позиция
относительно процесса дарования автокефалии, не предусмотренного Священными Канонами,
была определена с полным единодушием и согласием во время работы
Подготовительных комиссий и конференций, которые вели подготовку Критского
«Собора». На заседании Межправославной подготовительной комиссии, которая
заседала в Женеве (7-13.11.1993), Генеральный секретарь по подготовке Святого и
Великого Собора митрополит Швейцарский Дамаскин (Папандреу), излагая в своем
выступлении позиции Поместных Православных Церквей, констатировал, что «существует
ясное всеправославное сознание, согласно которому для провозглашения
автокефалии Поместной Церкви в каноническом плане недостаточно лишь
индивидуального авторитета одной автокефальной Поместной Церкви, или что каноническое
предоставление автокефалии немыслимо без того, чтобы прежде заручиться всеправославным
одобрением»[2].
В тексте решений данной
Комиссии по вопросу «Автокефалии и способа ее провозглашения», среди прочего, указано
следующее:
«3. Было отмечено
полное совпадение взглядов относительно необходимых канонических условий
провозглашения автокефалии какой-либо Поместной Церкви, т. е. относительно
согласия и действий Церкви-Матери, обеспечения всеправославного согласия и роли
Вселенского Патриархата, а также других автокефальных Православных Церквей при
провозглашении автокефалии. Согласно этому:
а) Церковь-Мать,
получая просьбу от подчиненного ей церковного региона, оценивает существующие
канонические и пастырские предпосылки предоставления автокефалии. В случае,
если Поместный Собор в качестве высшего церковного органа даст свое согласие,
она вносит соответствующее предложение Вселенскому Патриархату для поиска
всеправославного консенсуса и информирует об этом остальные поместные
Автокефальные Церкви.
б) Вселенский
Патриархат, согласно всеправославным установкам, патриаршим посланием доводит
до всеобщего сведения все, связанное с данной просьбой, и добивается
всеправославного консенсуса. Всеправославный консенсус выражается единогласием
Соборов автокефальных Церквей.
в) Выражая согласие
Церкви-Матери и всеправославный консенсус, Вселенский Патриарх официально
провозглашает автокефалию ходатайствующей Церкви изданием Патриаршего Томоса.
Томос подписывается Вселенским Патриархом и (желательно) Предстоятелями всех
автокефальных Церквей, но в обязательном порядке предстоятелем Церкви-Матери.
4. Поместная Церковь,
провозглашенная автокефальной, вводится в качестве равноправной в общение
Православных Церквей и имеет все общеправославно установленные канонические
привилегии (диптихи, поминовение, межправославные отношения и т. д.)[3].
Не было достигнуто
согласия и единодушия только по содержанию пункта 3в, о том, кто подписывает
Томос об автокефалии. Константинополь хочет, чтобы Томос подписывал только
Вселенский Патриарх, а Москва (и вслед за ней и другие Поместные Церкви) хочет,
чтобы Томос об автокефалии подписывали предстоятели всех Поместных Церквей или,
по крайней мере, предстоятель той Поместной Церкви, к которой принадлежит
регион, просящий автокефалии. Этот незначительный вопрос не был решен даже на
следующих Подготовительных комиссиях и конференциях, поэтому вопрос об
автокефалии, хотя и было достигнуто единодушие в существенных вещах, не
обсуждался на Критском «Соборе». Но разве не следует соблюдать то, что было принято
всеми и выражает всеправославное сознание?
Вселенская Патриархия
действует: а) против Священных канонов, запрещающих вторжение в чужую
юрисдикцию, и б) против всеправославного сознания, требующего, чтобы этот
процесс начинался сначала с обращения к Церкви, от которой отделяется какая-то
её часть, а затем, прежде подписания Томоса, подтверждался всеправославный
консенсус посредством соборных решений поместных Церквей — все это она
отвергает и попирает. Находясь на пути антиканоничности и антисоборности, она
опирается на право обращения с апелляцией, которое якобы признано
решениями Вселенских Соборов, то есть на право клириков из других церковных
юрисдикций прибегать к Вселенскому Патриарху, когда какие-то вопросы не
решаются соответствующими компетентными органами церковного управления их
собственной юрисдикции. Однако известно, что выдающиеся византийские канонисты
и глубокий знаток и толкователь Священных Канонов преподобный Никодим
Святогорец ограничивают право обращения
с апелляцией в юрисдикции каждого
патриарха, а не за ее пределами.
Решения всех
патриархов и архиереев не обжалуются перед другими патриархами и архиереями, они не могут быть отменены ни в Риме,
ни в Константинополе — они бесповоротны. Только Вселенский Собор может принять
решение об их отмене. Зонара, упоминая о праве обращения с апелляцией к папе Римскому и ссылаясь на правило
Первого Вселенского собора (Никейского), пишет: «Это правило не принадлежит Никейскому
собору и не все апелляции епископов предоставляет ему [папе Римскому — прим. переводчика], но лишь подчиненных ему»[4]. А преподобный Никодим
Святогорец, толкуя 9-е правило IV Вселенского Собора, на которое ссылается
Вселенская Патриархия по поводу права приема апелляций из других церковных
юрисдикций, говорит, что «Константинопольский предстоятель не имеет права
действовать в диоцезах и областях других патриархов и это правило не дало ему
права принимать апелляции по всем делам во Вселенской Церкви»[5].
Исходя из того, что
было кратко изложено выше, в ответ на вопрос, может ли и должна ли Церковь
независимого государства Молдова просить об автокефалии, проистекает следующее:
поскольку Молдова в настоящее время является независимым государством,
безусловно, Церковь этого независимого государства может и имеет право просить
и получить автокефалию, как это сделали Церкви других государств: России, Сербии,
Болгарии, Румынии, Греции, Польши, Албании и Чехословакии. Конечно, это не
является обязательным, так как включает в себя и некоторые элементы
этнофилетизма. Так, например, Фанар не дает автокефалию Американской Церкви,
хотя она и находится на территории свободного и сильного государства, и не
позволяет Криту, Додеканесу и Святой Горе Афон, которые уже давно вошли в
состав независимого греческого государства, интегрироваться в автокефальную Элладскую
Церковь.
Если все же будет
принято решение подать прошение об автокефалии, это должно быть сделано
соответствующим каноническим способом. Молдавская Церковь находится в юрисдикции
Московского Патриархата, а её митрополит является постоянным членом Священного
Синода Русской Церкви. Поэтому прошение должно подаваться в Русскую Церковь, и,
если Священный Синод РПЦ примет это прошение, они смогут в дальнейшем
обратиться к Вселенской Патриархии для обеспечения всеправославного консенсуса и
предоставления Томоса об автокефалии. Если же Русская Церковь будет проигнорирована,
и Вселенская Патриархия займется предоставлением автокефалии в одностороннем
порядке, нарушаются Священные Каноны, запрещающие вторжение в чужую юрисдикцию,
и возникнут разделения и расколы, как это произошло и в случае вторжения в
Церковь Украины, где на самом деле автокефалия была дарована не канонической
Церкви под омофором митрополита Онуфрия, а раскольникам, нерукоположенным и
изверженным из сана клирикам под руководством лжемитрополита Епифания. Если
Молдавская Церковь обратится не к Москве, а к Константинополю, то она усилит
разделения и расколы и также будет нести ответственность за нарушение единства
Тела Христова и за препятствование спасению своей паствы.
Ведь всем известно,
что Константинополь служит геополитическим планам сильных мира сего на Западе,
стремящихся через разделения и расколы нанести ущерб Православию, и прежде
всего ослабить политически и церковно самое процветающее и сильное православное
государство — Россию[6]. Будет ли Молдова
способствовать этому и в церковном плане, как это делает в плане политики её
ориентированное на Запад правительство?
Источник: http://aktines.blogspot.com/2023/08/blog-post_56.html#more
@Перевод «Трость Скорописца», 2022 г.
Благодарим всех тех, кто перепечатывает наши материалы и при этом указывает ссылку на данный блог, показывая этим уважение к труду переводчика. И благодарим тех, кто не указывает, а выкладывает как свои собственные. Да благословит всех нас Господь! Слово Божие пусть сеется обильно.
[1]. См.
по этому вопросу нашу книгу: Протопресвитер Феодор (Зисис). Украинская автокефалия. Антиканоническое и разделяющее вторжение Константинополя // Πρωτοπρεσβύτερος Θεοδωροσ Ζησησ, Το Οὐκρανικο Αὐτοκέφαλο. Αντικανονικὴ και διαιρετικὴ εἰσπήδηση τής Κωνσταντινούπολης, Θεσσαλονίκη 2018, Εκδόσεις «Το Παλίμψηστον». Имеются переводы на русский и на болгарский язык.
[2]. См. Николаос Тсирелис. Автокефалия и способ ее провозглашения // Νικολαοσ Τσιρελης, Τ῀ο Αὐτοκέφαλο και ὁ τρόπος ἀνακηρύξεως αὐτοῦ, Θεσσαλονίκη, Διπλωματικὴ Εργασία, σελ.
124-125.
[3]. Там же, с. 128-129.
[4]. Комментарий на 5-е правило Сардикийского Собора //
Ερμηνευτικο σχόλιο στον 5ο Κανόνα τής εν Σαρδική Συνόδου. Βλ. Γ. Ράλλη - Μ. Ποτλη, Σύνταγμα τών Θείων και Ιερών Κανόνων, Τόμος Τρίτος, Αθήναι 1853, σελ. 241.
[5]. См. «Пидалион» // Πηδαλιον, Εκδοτικος Οίκος «Αστήρ», Αθήναι 1990, σελ. 192, ὑποσημ. 1.
[6]. См. работу протопресвитера Феодора Зисиса «Западные «крестоносцы» против Православной России. Они же разрушили Православную Византию. Их мишень — Православная Церковь» // Πρωτοπρεσβύτερος Θεοδωροσ Ζησησ, «Δυτικοί "Σταυροφόροι" εναντίον τής Ὀρθόδοξης Ρωσίας. Οἱ ἴδιοι διέλυσαν και το Ὀρθόδοξο Βυζάντιο. Στόχος ἡ Ὀρθόδοξη Εκκλησία», Θεοδρομία 24 (2022), 5-17, και στο Διαδίκτυο.
