Иерархи отвечают иеромонаху Никите Пантократорскому по украинскому вопросу.

Автор: Василий Евстафиу, д. ф. н., богослов.

Кафедра социального богословия,

Афинский Национальный Университет им. Каподистрии.

---

Начиная прочтение книги иеромонаха Никиты из святого монастыря Пантократор, посвящённой проблеме украинской автокефалии, которая озаглавлена «Вся правда об украинском церковном вопросе», с первых же строк становится ясно, что эта книга не соответствует своему названию и, к сожалению, отображает далеко не «всю правду». Причина находится на поверхности и очень проста: текст написан предвзято, необъективно, и автор поддерживает только одну из конфликтующих сторон.

Введение начинается такими словами: «Известно, что… речь идет о величайшем церковном событии последних десятилетий, и не столько потому, что была создана пятнадцатая по счету независимая Православная Церковь, сколько из-за реакции Русской Церкви, которая вызвала раскол в Православии с последующим прекращением поминовения и общения в таинствах…».

Иными словами, автор пишет, что главной проблемой в этом церковном событии, предоставлении «Томоса об автокефалии» раскольникам Украины (а не создании пятнадцатой Церкви, как указано в работе, поскольку Церкви не «создаются» путем предоставления автокефалии) является не ошибочное решение Вселенского Патриархата (здесь о. Никита не видит никаких проблем), а негативная реакция Русской Церкви.

При этом, он не объясняет одно совершенно явное противоречие: если решение Священного Синода Вселенского Патриархата о предоставлении «Томоса об Автокефалии» — совершенно правильное и не произошло никаких ошибок, то почему тогда другие Поместные Церкви не признают это решение?

Не вдаваясь в подробности, автор дальше пишет о том, что «любые последующие возражения, если таковые возникнут, будут носить временный характер и в дальнейшем утихнут, поскольку они противны воле Господа, «Иже всем человеком хощет спастися, и в разум истины прийти» (1 Тим. 2, 4)».

То есть о. Никита считает, что любые возражения — будь то от целых Поместных Церквей или от большинства отцов и священных монастырей Святой Горы Афон — не согласны с волей Божией, и что Вселенский Патриархат все равно возьмёт верх (т. к. его действия по определению угодны Богу).

А поскольку все действия Вселенского Патриархата весьма угодны Богу, и он в состоянии принимать богоугодные решения сам, значит нет нужды и в созыве Всеправославного Собора.

Для чего спрашивать мнения других Поместных Церквей и затем созывать Всеправославный Собор для их обсуждения? Достаточно просто подождать некоторое время, пока все послушно, без дальнейших протестов склонят голову, подчинившись воле Священного Синода Вселенского Патриархата.

И у нас уже есть три подобных примера. В качестве первого примера можно привести Архиерейский Собор Элладской Церкви, который был созван по украинскому вопросу, когда небольшая группа греческих епископов навязала свое мнение остальным, составляющим большинство, с единственным «сильным» аргументом: «Во всем виноваты русские». Многие были неподготовлены к выступлению и не рассматривали этот вопрос по существу; не проводилось голосование. С каких пор мы можем обходиться без канонических соборных процедур и игнорировать аргументы других участников Собора? Неужели они больше никому не нужны? Ничего страшного, всё стало «богоугодным» и так, и без этого…

Два других примера — это Патриарх Александрийский и Архиепископ Кипрский, который даже не удосужились спросить, что думают об украинской автокефалии их Священные Синоды. Или, точнее будет сказать, им было известно о возражениях со стороны синодальных архиереев, поэтому они приняли решение о признании украинской автокефалии единолично, без созыва Священного Синода. И тем самым они нарушили свои обещания по поводу поддержки УПЦ под омофором митрополита Онуфрия, которые они дали украинским верующим в 2018 году.

Неужели о. Никита считает, что Предстоятель Поместной Церкви может обойтись без Священного Синода, проигнорировать позицию остальных архиереев и считать совершаемый им произвол… богоугодным деянием? Такие взгляды не смогут нас убедить в правоте и объективности автора.

После внимательного прочтения первой части этой книги «Утверждают, что Вселенский Патриархат совершил вторжение в другую каноническую юрисдикцию» становится ясно, что, делая экскурс в историю, о. Никита сосредотачивает внимание только на ошибках Московского Патриархата, но при этом нигде не видит ошибок со стороны Вселенского Патриархата.

На эту тему имеется ряд серьёзных статей и даже книг, среди которых — работы некоторых архиереев (к примеру, письмо Преосвященнейших митрополитов Серафима Пирейского и Серафима Китирского, митрополита Коницкого Андрея, митрополита Этолийского и Акарнанийского Космы), работа иеромонаха Луки из Афонского монастыря Святого Григория («Права Церквей и Единство Церкви»), а также наше исследование по данной теме («По острию украинского вопроса»), где мы постарались максимально объективно рассмотреть исторические ошибки обеих сторон, приведшие нас к тупиковой ситуации. Рекомендуем автору изучить эти работы, которые являются настолько исчерпывающими, что нам нечего к ним добавить в этом небольшом исследовании.

В качестве вывода к первой части следует отметить, что было бы совершенно бессмысленно пытаться решить такой критичный, деликатный, многосложный и очень давнишний вопрос, как украинский, действуя только в одностороннем порядке. Каждое неосторожное движение может стать причиной огромного кризиса и даже раскола. К сожалению, именно так и произошло в данном случае, когда Вселенский Патриархат принял решение об отмене признанного на всеправославном уровне церковного статуса, действовавшего на протяжении 300 лет (!), не спрашивая согласия ни у одной из Поместных Церквей.

Во второй части («Утверждают, что со стороны бывших раскольников нет покаяния») автор упоминает о патриархе-раскольнике Филарете, пытаясь убедить читателя в том, что Филарет принес покаяние.

О. Никита задает читателю вопрос: «Но как же мы можем утверждать, что митрополит Филарет не раскаялся в содеянном?». Этот вопрос является на самом деле чисто риторическим, поскольку автору хорошо известно, что «после восстановления в сане Филарет передумал». И он пытается оправдать новый раскол, учинённый Филаретом, следующим образом: «Это, однако, был его личный выбор». Что это за покаяние, если тот, кто (предположительно) покаялся, снова повторил то же самое каноническое преступление? Разве можем мы после этого продолжать говорить, будто он «раскаялся в содеянном»? Разве это покаяние? Совершенно очевидно, что оно не является искренним.

Далее автор обращается к теме рукоположения митрополита Макария (Малетича). Он пишет, что напрасно многие осуждают его как саморукоположенного, потому что Вселенский Патриархат располагает всеми необходимыми документами, подтверждающими его каноническое рукоположение.

Хотелось бы, чтобы это было так: чтобы действительно существовали документы, которым можно было бы верить и которые бы неопровержимо доказали этот факт, чтобы, наконец, развеялись все обоснованные сомнения, вызванные другими документами, опубликованными в прессе. Но хотя мы постоянно слышим, что такие документы существуют, никто никогда их не видел, поскольку они до сих пор не опубликованы. А ведь уже давно пора было это сделать, учитывая столь серьёзную проблему, достигшую всеправославных масштабов.

Интересно читать, как уважаемый о. Никита приукрашает действительность, когда он пишет: «Миллионы украинцев в течение 27 лет пребывали в состоянии раскола, не ведая, по какой причине. Нам всем следует возрадоваться, потому что весь украинский народ нашел «путь ко спасению». Церковь Христова теперь насчитывает множество миллионов новых членов».

С вашего позволения, отче, мы хотели бы выразить свои сомнения по поводу того, действительно ли «весь украинский народ» нашел «путь ко спасению», учитывая, что на протяжении двух лет после предоставления автокефалии, члены ПЦУ не дают ему покоя: они ежедневно насильственным способом захватывают храмы верующих Украинской Православной Церкви под омофором митрополита Онуфрия, а те, чтобы не отвечать на захваты храмов насилием и отмщением, вынуждены возводить новые храмы с нуля, тратя на это огромные силы и время.

Мы приходим в недоумение и не можем понять: неужели люди, действующие таким образом по отношению к своим ближним, которые не только являются их соотечественниками, но и братьями во Христе, действительно находятся на «пути ко спасению»?

И для того, чтобы раскольники Украины вышли на «путь ко спасению», должен был произойти раскол во всей Украинской Церкви? Что это за церковное решение?

В третьей части («Утверждают, что Вселенский Патриархат не имеет канонического права принимать апелляцию от других Патриархатов») о. Никита пишет: «В Украине больше нет ни единого раскольника».

Возможно ли, чтобы о. Никита писал нечто подобное, в то время, как ему хорошо известно (и он сам отмечает это в предыдущей части своей работы), что Филарет «снова передумал» и снова учинил раскол?

И как можно писать такие вещи, в то время как духовенство и народ под омофором митрополита Онуфрия, которые составляют большинство украинских христиан, остаются верными своей Поместной Церкви (за немногими исключениями) и не общаются в таинствах с теми, кто принадлежит ПЦУ?

Что касается апелляции, о которой мы уже писали в нашем вышеупомянутом исследовании, было опубликовано много работ по этому вопросу, в том числе и епископами. Митрополит Серафим Пирейский, который является признанным и авторитетным толкователем священных канонов, уже не раз рассматривал эту тему, поэтому мы здесь не будем повторять уже известные выводы.

Очевидно, что уважаемый о. Никита неверно истолковывает те священные каноны, которые он упоминает в тексте, поскольку он не ссылается на их вторую часть: «Аще же на митрополита области епископ или клирик, имеет неудовольствие: да обращается или к экзарху великой области, или к престолу царствующего Константинополя, и пред ним да судится».

Речь идет не только о «престоле царствующего Константинополя», но и об «экзархе великия области», при этом между ними стоит разделительный союз «или», что имеет ключевое значение для толкования сути этого священного канона касательно роли Вселенского Патриарха в принятии апелляций и защите соборного строя нашей Церкви.

Далее автор пишет: «Тот, кто признаёт эту привилегию Вселенского Патриархата (принимать апелляции), тот признаёт и восстановление в сане бывших раскольников на Украине». Подобное утверждение, безусловно, не является истинным, потому что, даже если бы у Вселенского Патриархата было право принять апелляцию Филарета, это должно было бы произойти исключительно в том случае, если бы Филарет не восстал против решения Священного Синода Русской Церкви, вынесшего ему осуждение.

Однако же, он это сделал, предав анафеме русских иерархов и продолжив раскол далее, в силу чего потерял любое право на защиту со стороны, и единственным путем для его возвращения должно было стать покаяние перед русскими иерархами, чего, конечно же, не случилось. Кроме того, как известно, сам Вселенский Патриархат признал своими письмами в адрес Московского Патриархата, датируемыми 1992 и 1997 гг., все решения последнего, осуждающие Филарета. Как могло случиться, что виновный в расколе Филарет получил оправдание, ведь, по сути, его позиция и отношение к епископату Русской Церкви ни в чём не изменились?

В четвертой части «Утверждают, что признание бывших раскольников недействительно и что они остаются раскольниками» мы могли бы согласиться со всеми утверждениями о. Никиты, если бы не его высказывания по поводу совершенно обоснованных сомнений относительно происхождения хиротонии у самосвятов.

В любом случае, даже если бы их приняли обратно в Церковь «в сущем сане», это не означает, что они могли бы принадлежать другой церковной структуре, отличной от уже существующей, т. е. под омофором митрополита Онуфрия.

Серьезная проблема для их восстановления в сане возникла с тех пор, как они перестали признавать свое нахождение в юрисдикции Московского Патриархата под руководством митрополита Онуфрия. И эта проблема должна была быть решена не посредством одностороннего вмешательства, а на межправославном уровне, при согласии всех Поместных Церквей.

И если Критский Собор состоялся для того, чтобы решать другие, даже менее маловажные вопросы, почему его участники не сделали ни малейшего упоминания об этой острой проблеме, угрожающей всему Православию, в связи с которой следовало бы провести серьезную предсоборную подготовку и рассмотреть её прежде других?

При наличии таких сложностей и затруднений, каким образом становится возможным принятие назад всех раскольников, как минимум, без их канонического рукоположения? Это требование Вселенского Патриарха, на самом деле, выглядит очень преувеличенным и странным.

Пятая часть озаглавлена «Утверждают, что Вселенский Патриарх хочет быть «первым без равных» и называют его Восточным Папой».

Неужели о. Никите ничего неизвестно о борьбе с целью укрепления первенства Вселенского Патриарха как «первого без равных», в которой участвовали митрополиты Пергамский Иоанн и бывший Прусский Элпидофор (ныне глава Американской Архиепископии), а также их заявления и богословские работы на эту тему?

Разве они могли бы развернуть подобную деятельность вопреки воле Вселенского Патриарха? Здесь будет уместно вспомнить одну пословицу: «Не хвали себя сам — пусть тебя похвалят другие».

Ныне почивший митрополит Черногорский Амфилохий говорил в свое время: «Патриарх (Константинопольский) — это человек преклонного возраста, который пытается всячески утвердить свое первенство, но фактически таким образом он подвергает Патриархат огромной опасности, в этом нет никаких сомнений». Комментарии излишни...

Далее мы читаем: «О предоставлении автокефалии просят только при условии согласия всех Поместных Церквей, путем проведения Всеправославного Собора в той или иной форме. Однако, никакая автокефалия не была предоставлена Всеправославным Собором, поскольку это является  исключительной привилегией Вселенского Патриархата».

Обычно все «Томосы об автокефалии» предоставлялись после их предварительного согласования на всеправославном уровне, что выражалось разными способами, и, как всем известно, их ещё предстоит официально утвердить на предстоящем Всеправославном Соборе, с чем согласился когда-то и сам Патриарх Варфоломей.

В случае с Украиной предоставление автокефалии не только не было заранее согласовано на всеправославном уровне, но, более того, ни одна Поместная Церковь не поддержала инициативу Вселенского Патриарха по предоставлению автокефалии таким способом.

Что касается неудавшейся встречи в Аммане (Иордания), о которой упоминает о. Никита, и о «новых платформах», которые не следуют «протоптанными и безопасными тропами традиций и истории Церкви», возникает вопрос. Разве нельзя сказать то же самое и о Критском соборе? Почему он умалчивает об этом? Было бы справедливо и объективно говорить обо всех аспектах этой проблемы, не упуская ничего. Только в таком случае мы можем утверждать, что говорим «всю правду».

Далее автор ссылается на такие привилегии Вселенского Патриарха, как «регулировать церковные дела, предоставлять автокефалию, принимать апелляции от других Поместных Церквей и т. д.», которыми «его наделила Церковь через Вселенские соборы».

Но когда мы обращаемся к привилегиям Вселенского Патриарха без учёта условий, упомянутых выше, это приводит нас напрямую от «первенства среди равных» к «первенству без равных». Эта ситуация волнует сегодня не только русских, но и греческих богословов и клириков, которые имеют достаточные основания и причины для беспокойства.

Шестая часть называется «Они утверждают, что правы, поскольку бывших раскольников признают не все автокефальные Церкви». Отметим, что такое название раздела — крайне неверное, поскольку в действительности даже два года спустя автокефалию не признает большинство Поместных Церквей, а именно десять из четырнадцати.

Немного выше мы уже упоминали о трех Поместных Церквах, признавших предоставление «Томоса об автокефалии» в Украине Вселенским Патриархатом, отметив при этом антисоборный характер такого признания во всех этих случаях, а особенно — в двух Поместных Церквах, где подобное решение было принято без созыва Священного Синода, только по инициативе их Предстоятелей.

Считаем неоправданным и несправедливым преувеличением объяснять все происходящее «страхом перед российской угрозой», как это делает уважаемый о Никита. Мы не признаем предоставление автокефалии таким способом вовсе не потому, что «испытываем страх перед русскими», или «работаем на них за вознаграждение», или «не уважаем Вселенский Патриархат», или по иной подобной причине.

Когда кто-либо действует по совести, подкрепляя свои действия разумными доводами, нам видится неприемлемым навязывать свои убеждения силой и вынуждать его согласиться с нашими взглядами тираническим образом, в то время как для него они абсолютно ошибочны и чужды. Однако Вселенский Патриархат считает иначе: «Неоспоримым фактом является то, что автокефалия Украины — это состоявшийся церковный акт. И постепенно нам всем придётся его принять».

Возможно, о. Никите следует внимательно перечитать и применить к себе то, что он пишет о других? «Если рассматривать эти вопросы объективно, можно понять, где кроется истина, и узнать, какова воля Божия. Если кто-либо действует, исходя из лучших побуждений и не считает себя безгрешным, то в таком случае он может ещё осознать свою ошибку и признать, что он неправ. Горе тому, кто уверен в своей непогрешимости. В таком случае он останется при своем ошибочном мнении с уверенностью, что оно единственно правильное».

Полагаем, что для тех, кто желает разобраться в украинской проблеме, было бы очень полезно изучить недавнее обращение Преосвященнейших митрополитов Лимассольского Афанасия, Киккского Никифора, Тамасоского и Оринийского Исайи и Амафунтского Николая, от 24 октября 2020 года, а также их письмо, адресованное Вселенскому Патриарху от 4 ноября 2020 года. В последнем они, среди прочего, пишут: «Если Священный Синод в полном единодушии выносит решение по очень важному вопросу, а Предстоятель в один миг попирает и упраздняет его решение, и поступает совершенно иначе, может ли это считаться правильным? Соответствует ли это Священному Преданию и священному соборному строю Православной Церкви?».

Где же тогда применение 34-го правила Святых Апостолов, которое гласит: «Епископам всякого народа подобает знать первого в них, и признавати его яко главу, и ничего превышающего их власть не творити без его рассуждения: творити же каждому только то, что касается до его епархии, и до мест к ней принадлежащих. Но и первый ничего да не творит без рассуждения всех. Ибо тако будет единомыслие, и прославится Бог о Господе во Святом Духе, Отец и Сын и Святый Дух».

И далее: «Ваше заявление, что «украинская автокефалия является «состоявшимся церковным событием», не будет подтверждено нами, поскольку ни один из Предстоятелей Поместных Православных Церквей не присутствовал на интронизации Епифания, и его до сих пор признавали только две Поместные Церкви. Что касается его признания со стороны Архиепископа Кипра, то оно «является антиканоническим деянием и настоящим произволом».

Каждый Вселенский Константинопольский Патриарх, будучи Предстоятелем Первого Трона Православной Кафолической Церкви, считается «первым среди равных» (primus inter pares). Это первенство Вселенского Патриарха является не «первенством власти», а «первенством ответственности и служения» ради сохранения единства Церкви, истинной веры и любви».

Это искреннее обращение, написанное четырьмя многоуважаемыми иерархами, показывает нам их высокий моральный облик, добрые побуждения и намерения, которые они выражают, завершая письмо такими словами: «С осознанием всей нашей архиерейской ответственности и с чувством должного уважения к нашему досточтимому Вселенскому Патриархату».

Их молитвами да помилует всех нас Господь!

 

Источник: https://www.romfea.gr/epikairotita-xronika/40394-oi-ierarxes-apantoun-ston-p-nikita-pantokratorino-gia-to-oukraniko

 @Перевод «Трость Скорописца», 2020 г.

Разрешается свободное распространение текста с указанием источника публикации.