Почему Второй Вселенский Собор постановил принимать одних еретиков через крещение, а других — нет?

Отрывок из книги протопресвитера Георгия Металлиноса «Исповедую Едино Крещение…»

 

Правило 7 Второго Вселенского Собора (Константинополь, 381 г.)

О том, как следует принимать еретиков

Присоединяющихся к Православию, и к части спасаемых из еретиков приемлем, по следующему чиноположению и обычаю. Ариан, македониан, савватиан, и новатиан, именующих себя чистыми и лучшими, четыренадесятидневников, или тетрадитов, и аполинаристов, когда они дают рукописания и проклинают всякую ересь, не мудрствующую, как мудрствует святая Божия кафолическая и апостольская Церковь, приемлем, запечатлевая, то есть, помазуя святым миром во первых чело, потом очи, и ноздри, и уста, и уши, и запечатлевая их глаголом: печать дара Духа Святаго.

Евномиан же, единократным погружением крещающихся и монтанистов, именуемых здесь фригами, и савеллиан, держащихся мнения о сыноотечестве, и иное нетерпимое творящих, и всех прочих еретиков (ибо много здесь таковых, наипаче выходящих из галатския страны), всех, которые из них желают присоединены быти к Православию, приемлем, якоже язычников. В первый день делаем их христианами, во вторый оглашенными, потом в третий заклинаем их, с троекратным дуновением в лице, и во уши: и тако оглашаем их, и заставляем пребывати в церкви, и слушати писания, и тогда уже крещаем их.

 

Пояснение к правилу

По мнению отцов-колливадов, правило 7 Второго Вселенского Собора дает прямой ответ на вопрос: «Как нужно принимать еретиков, которые обращаются в Православие?». Каноническим основанием для верного истолкования этого правила служат: Апостольские правила 46, 47, 50 и 63; правило 1 Карфагенского Поместного Собора (III в.); правила 6 и 7 Лаодикийского Поместного Собора; правила 8 и 9 Первого Вселенского Собора; правила 1, 5, 20 и 47 свт. Василия; правило 95 Пято-Шестого Собора; а также правило 80 Карфагенского Собора (V в.). Кроме того, это правило следует изучать вместе с правилом 95 Пято-Шестого Вселенского Собора, которое является ничем иным, как его подтверждением.

Однако объяснить это правило далеко не просто, поскольку при его буквальном прочтении оно явно противоречит церковной практике, описанной сщмч. Киприаном и другими отцами (напр., свт. Василием) [1]. А как мы уже видели, наши богословы считают эту практику берущей свое начало в Древней Церкви, находящейся в согласии с Апостольскими правилами и, следовательно, единственно канонической и неоспоримой. Поэтому не без основания прп. Никодим задает закономерный вопрос: почему Второй Вселенский Собор «не отверг крещения всех без исключения еретиков в соответствии с Апостольскими правилами, с решением поместного cобора под председательством сщмч. Киприана и мнением других великих и богоносных отцов, а признал действительным крещение одних еретиков и недействительным — крещение других?».

Разделение еретиков на тех, кому нужно принимать крещение, и тех, кому не нужно, и является сутью проблемы, порожденной 7-м правилом. Сразу же отметим, что это разделение рассматривается нашими авторами как «совершенно неприемлемое» (πάντη αδόκιμος) на основании правил сщмч. Киприана и свт. Василия. Выше уже говорилось, что, по их мнению, еретики любого рода находятся вне Церкви, прежнее крещение их недействительно, поэтому они все без исключения нуждаются в истинном крещении.

Возникшая проблема оказывается еще более острой в связи с тем, что Второй Вселенский Собор проявил терпимость и уступчивость по отношению к «наиболее нечестивым» (δυσσεβεστέρων) еретикам своего времени, а именно, к арианам и македонианам, которые «отрицают божество Господа нашего Иисуса Христа» и «хулят Духа Святого» (βλασφημούντων εις το Πνεύμα το Άγιον). Таким образом, на первый взгляд кажется, что между святыми соборами и святоотеческими правилами не существует согласия, поскольку два Вселенских Собора (Второй — правилом 7, а Пято-Шестой — правилом 95) вступают в противоречие не только с точкой зрения вышеупомянутых отцов, но также с Апостольскими правилами (например, 46-м), которые Пято-Шестой Собор (и вместе с ним соборная Церковь), тем не менее, утвердил и которые, по мнению св. Никодима, «требуют противоположного» (προστάσσουν το εναντίον). Такова суть проблемы, созданной правилами.

В попытке устранить разногласие некоторые канонисты придерживались мнения, что Вселенские Соборы могут пересмотреть или отменить канонические решения отцов, ибо «неслыханно, чтобы мнению одного (отца) было отдано предпочтение перед решением Вселенского или Поместного Соборов». В соответствии с данной точкой зрения, утверждение Вселенскими Соборами правил святых отцов не означает вместе с тем утверждения какого-то противоречия, которое может впоследствии возникнуть, по той простой причине, что соборы имеют больший вес согласно хорошо известному принципу: «меньший благословляется большим» (Евр. 7:7). Таким образом, решения соборов имеют наибольшую юридическую силу, до известной степени нейтрализуя действие правил, принятых ранее. Кроме того, даже сам Зонара при сопоставлении «антитез» правила 7 Второго Вселенского Собора и правила Поместного Карфагенского Собора, являющегося по существу правилом сщмч. Киприана, пишет: «В этом разделе два собора утверждают противоположное друг другу. Но решения Второго Собора более значимы, поскольку он проходил позднее и был Вселенским; более того, на нем одновременно присутствовали сами патриархи или их наместники (οι τοποτηρηταί) со всех патриарших кафедр».

Однако наши богословы, следуя Преданию Церкви и зная из непосредственного опыта о роли святых отцов в Её жизни, не были удовлетворены таким решением вопроса. Они не допускают ни малейшего расхождения между отцами и соборами [2]. Авторитет святых отцов для всех наших авторов непререкаем. Наибольший интерес опять представляет подробное исследование, сделанное Неофитом Кавсокаливитом. Согласно Неофиту, соборы — в этом случае Второй и Пято-Шестой — не отменяют решений святых отцов, чей авторитет особенно очевиден именно на этих (Вселенских) Соборах, «богословские принципы и установления которых нельзя понять без учета богословской позиции святых отцов и учителей Церкви»[3]. Он приводит характерные примеры: в правиле 16 Пято-Шестого Собора святому Златоусту «было отдано предпочтение» перед Неокесарийским Собором, а в правиле 64 того же собора — Григорию Богослову. «Подобным же образом, Седьмой Вселенский Собор, приведя в качестве свидетельства того, что он определил в правилах 16, 19, и 20, слова Василия Великого, по общему согласию отдал ему превосходство над собой…» Определения свт. Василия особенно признаются на всех «Вселенских Соборах как имеющие больший авторитет» [4]. Поэтому Неофит делает следующий вывод: «Мы говорим, что Вселенские богословы имеют предпочтение перед Вселенскими Соборами не для того, чтобы отвергнуть постановления этих Соборов — прочь такую мысль, ибо отцы всегда были на стороне Соборов, — а для того, чтобы показать, насколько они были этими Соборами почитаемы… Вселенские Соборы, несомненно, основываются на учении святых и мудрых отцов».

Неофит приходит к заключению, что Второй Вселенский Собор ни в коей мере не проигнорировал и не пренебрег высказанным до этого мнением святых отцов (Киприана, Афанасия, Василия, Григория Богослова и т. д.), «которые называют еретическое крещение осквернением» (αποκαλούντας μόλυσμα το βάπτισμα των αιρετικών) и которые особенно выступают против крещения ариан как «недействительного» (αδόκιμον). Это тем более верно в случае Пято-Шестого Собора, который не может одновременно «выражать согласие» (επισφραγίζει) с правилом, принятым Карфагенским Собором, и «отменять» (ακυρώνει) его, таким образом, противореча самому себе. Ибо хотя «Второй Собор оставил правило Карфагенского Собора без особого внимания, ограничив его действие той территорией, где оно имело силу, Шестой Собор в своем правиле II утвердил его и тем самым неукоснительно придал ему вселенский характер». Таким образом, если правило 7 Второго Вселенского Собора и правило 95 Пято-Шестого, по-видимому, приписывают правилу Собора сщмч. Киприана поместное значение, правило 2 Пято-Шестого Собора в любом случае придает ему вселенский авторитет, так как «поместные и частные Правила, будучи утверждены соборной Церковью, также приобретают силу вселенских». Никакого различения по степени значимости среди святых правил Церкви не допускается.

Тогда, поскольку Вселенский Собор не может отменить своих решений, Неофит выражает вполне оправданное недоумение: «Я не перестаю задавать вопрос, — говорит он, — почему Шестой Собор (а, следовательно, и Второй) вообще одобрил недействительные, совершенно неприемлемые и, согласно Апостольскому правилу 46, признанные негодными обряды тех, кто из-за ереси был соборно лишен духовного сана, публично изгнан из Церкви и предан анафеме (т. е. ариане и македониане)». И далее продолжает: «Более того, я все еще думаю над этим вопросом, как и, полагаю, все канонисты. Пусть тот, кто может, с Божией помощью решит этот вопрос и покажет согласие Вселенских Соборов с Апостольскими правилами, а также правилами свт. Василия, которые были ими утверждены…». То есть, необходимо другое объяснение действиям этих двух соборов, особенно в связи с тем, что Пято-Шестой Собор «выражает согласие» (επισφραγίζει) с правилом, а, с другой стороны, по-видимому, «упраздняет» (καταργούσα) его.

Наши богословы не оставляют этот вопрос нерешенным. Хотя их ответы несут на себе печать индивидуальности каждого из них и поэтому отличаются в чем-то второстепенном, они тем не менее приходят к одинаковым выводам вследствие единомыслия, которое между ними существует.

По мнению св. Никодима, позицию Второго Вселенского Собора относительно ариан и македониан можно понять, если принять во внимание, что Церковь «имеет два способа управления и исправления» (έχει δύο κυβερνήσεις και διορθώσεις), а именно, ακρίβεια (далее «акривия») = точность или строгость, и οικονομία (далее «икономия») = снисхождение или уход от буквальной строгости правила. В то время как «Апостолы», древние соборы и отцы Церкви использовали принцип акривии [5], два Вселенских Собора прибегли к принципу икономии. Такое чередование акривии и икономии в зависимости от меняющихся обстоятельств устраняет всякое противоречие между святыми правилами и определениями соборов. Согласно св. Никодиму, Второй Вселенский Собор «следовал правилу частично», действуя «в соответствии с принципом икономии и снисхождения» (κατ’οικονομίαν και συγκατάβασιν). Принцип икономии, будучи плодом пастырского и врачующего служения Церкви (ποιμαντικής και θεραπευτικής διακονίας της Εκκλησίας), практиковался в силу временных исторических причин. Еретики, о которых идет речь, были многочисленны и политически сильны. Поэтому отцы на этом соборе проявили терпимость (επιείκεια), «чтобы привлечь их к Православию, а затем поправить», «чтобы не настроить их еще больше против Церкви и христиан и не привести к еще большему злу». Следовательно, использование принципа икономии было не случайным, а вполне обоснованным — во имя спасения еретиков и сохранения мира в Церкви.

Согласно Неофиту, который не мог отойти от точки зрения сщмч. Киприана о недействительности таинств еретиков, «принцип икономии… даже до Второго Собора преобладавший над любым правилом, в целом предполагал признание обрядов как у ариан, так и у схизматиков, что следует из документов Второго Собора». Однако, по его мнению, имелась важная причина, по которой применение принципа икономии стало не только возможным, но и необходимым. И Шестой, и Второй Вселенский Соборы говорят о «тех еретиках, которые изначально вышли из нашей среды». То есть когда православные, ставшие арианами, вновь возвращались в Церковь, они уже не принимали крещения.

С другой стороны, «для тех ариан, которые не были изначально православными и приняли не православное, а только еретическое крещение», его нужно было совершать как для некрещеных. Но, по словам Епифания, «большинство из них (ариан и македониан), бывших сначала православными, перемешались с теми, кто был изначально арианами, и лицемерно (καθ’υπόκρισιν) присоединились к православному духовенству (ιερωμένους)»[6], поэтому (также по мнению свт. Василия)[7] «из-за путаницы невозможно провести различие между православными и еретиками». Вот почему собор вынужден был применить принцип икономии, который, согласно Неофиту, можно использовать только в случае обращения схизматиков [8].

Св. Никодим занимает сходную позицию. При пояснении правила сщмч. Киприана он пишет: «Если хорошо разобраться, можно обнаружить, что большая часть еретиков, которых Второй Вселенский Собор принял на основе принципа икономии, были из крещеных священников, которые впали в ересь, поэтому к ним и был применен этот принцип». Две упомянутые точки зрения объединяет убежденность в том, что те, кто был принят в соответствии с принципом икономии, сохранили «крещение Церкви» (βάπτισμα της Εκκλησίας), а именно три погружения и три восхождения от воды. По мнению Неофита, из-за ариан «обычай» применения икономии был широко распространен в Константинополе. Поэтому он был упомянут в «Послании к Мартирию» и, в конечном итоге, узаконен Пято-Шестым собором в правиле 95; ибо он все-таки нашел дорогу к соборам — Второму и Пято-Шестому — которые собирались все в том же Константинополе!

Икономос также приемлет практику древних соборов, использовавших время от времени оба принципа — акривию и икономию, что не влекло за собой какого-либо противоречия между святыми правилами. С его точки зрения, Апостольские правила «были установлены для акривии». А Второй и Пято-Шестой Вселенские Соборы применили принцип икономии в силу исторических причин («этого потребовала ситуация того времени») [9].

Однако разделение еретиков, произведенное Вторым Вселенским Собором, на тех, кому нужно принимать крещение, и тех, кому не нужно имело, по мнению наших авторов, особое экклезиологическое и каноническое основание. Всем еретикам, которым требовалось крещение, по мнению Икономоса, было «свойственно… не только полнейшее богохульство по отношению к святым догматам; более же всего к образу совершаемого ими крещения как нечестивого беззакония». Это беззаконие было «двоякого рода»: «касающееся призывания Пресвятой Троицы»[10] и «связанное с тройным погружением человека, принимающего крещение».

Таким образом, практика крещения обратившихся еретиков была «канонизирована» правилом 7 Второго Вселенского Собора не столько «из-за злочестивости их вероучения о Боге» (δια την περί το θείον δόγμα κακοδοξίαν), ибо они отказались от него своим обращением и представлением обязательного письменного заявления; сколько, «прежде всего, из-за их богохульного и недействительного обряда крещения, который является абсолютно неправильным с точки зрения призывания Бога (τας θείας επικλήσεις) и/или трех погружений». Поэтому, добавляет св. Никодим, все, принадлежавшие к этой группе (евномиане, монтанисты, савеллиане «и все другие еретики»), принимались без всякого исключения «как язычники» (ως Έλληνες), то есть, как «совершенно некрещеные» (πάντη αβάπτιστοι). Поскольку «они либо никогда не были крещены, либо крещены, но неправильно и не так, как крестят православных, все они рассматриваются как совсем не принимавшие крещения». Таким образом, то, что наши авторы и древние отцы Церкви понимают под «крещением», — это не просто вхождение в Церковь, но принятие в нее в соответствии с особой апостольской процедурой (κατά τον συγκεκριμένο αποστολικό τρόπο), а именно тройным погружением.

Применение принципа икономии по отношению к арианам и македонианам совсем не означает, что собор не обратил внимания на их «веру», просто степень ее отклонения от православной веры не имела для собора первостепенного значения [11]. Возможность икономии была связана с тем, что эти еретики «в своем крещении сохранили апостольское Предание, совершая крещение в согласии с Божественным установлением во имя Отца и Сына и Святого Духа тремя погружениями и восхождениями от воды». Правильное совершение таинства явилось критерием его законности. Итак, «их нечестивые убеждения исправлялись написанием исповедания веры» (το δυσσεβές του φρονήματος αυτών εθεραπεύετο δια του λιβέλλου) и «святым миропомазанием», которое совершалось «во свидетельство их исповедания и веры, […] так чтобы они смогли стать соучастниками Царства Иисуса Христа и дара Святого Духа, которых они были лишены». На практике же, некоторые из них, возможно, даже не были миропомазаны, как, например, новатиане, к которым Лаодикийский Собор применил принцип икономии.

А в отношении евномиан этот принцип использовать было невозможно, потому что они совершали «крещение одним погружением» (μονοκατάδυτον βάπτισμα) — иначе, чем было принято в Церкви. Изменение формы таинства, разрушающее его единство как соответствие внешнего и внутреннего содержания, имело для собора решающее значение. Ибо икономия, согласно Икономосу, который опирается на мнение святых отцов, также имеет свои пределы: «Принцип икономии допустим, пока он не предполагает нарушение закона», — гласит известное изречение свт. Иоанна Златоуста [12]. В правиле 7 Второго Вселенского Собора, отмечает Икономос, «ради краткости» отсутствует ссылка на «богохульное призывание Бога» у евномиан, поскольку упоминания равно важной неточности в форме совершения таинства, то есть одного погружения вместо трех, было вполне достаточно.

Таким образом, по мнению Икономоса, подтверждается, что «в священных канонах нет противоречий, касающихся крещения». Изъяснение священных канонов с помощью схемы акривия/икономия устраняет любую кажущуюся дисгармонию между ними. Тем не менее, стоит заметить, что наши богословы понимают принцип икономии как снисхождение (επιείκεια) и уступку (συγκατάβαση) перед лицом церковной строгости, то есть как пастырскую меру; в то время как акривия расценивается ими как богословская мера, требующая верного и точного соблюдения слова Божия, что составляет обычную практику Церкви» [13]. Однако в рассматриваемой ситуации обычная практика Церкви была узаконена не Вселенскими Соборами, а «Апостольскими» и «святоотеческими» правилами[14], которые после соборного одобрения по силе своей ни в коей мере не уступают соборным правилам, в том числе принятым на Вселенских Соборах. В данном конкретном случае Вселенские Соборы, а именно Второй и Пято-Шестой, без отказа от принципа акривии обеспечивают решение вопроса, используя принцип икономии [15].

Согласно нашим авторам, между святыми правилами нашей Церкви существует не только единство духа — все они имеют равную силу и равную законность, поскольку являются «вселенскими». Таким образом, правила Вселенских Соборов, в данном случае Второго и Пято-Шестого, не исключают и не отменяют использование правил, применявшихся ранее [16]. Для наших богословов такая трактовка явилась бы крайне законнической и явно анти-церковной, так как оба принципа, акривии и икономии, могут вполне мирно сосуществовать в каноническом пространстве Церкви. Возможность прибегать как к принципу акривии, так и к принципу икономии обеспечивает свободу Церкви и исключает Её связанность какими бы то ни было юридическими рамками.

Однако наши авторы не согласились бы с утверждением, что акривия — это то, что узаконено Вселенскими Соборами, а икономия — любое отклонение от этого[17]. Для них акривия — это практика Церкви, исходящая из Её самосознания, согласно которому вне Церкви нет ни таинств, ни спасения.

Таким образом, принцип икономии, которым воспользовался Второй Вселенский Собор на основании особых, как мы увидели, предпосылок, ни в коем случае не устраняет акривии Церкви. По мнению св. Никодима, «принцип икономии, к которому временно прибегали некоторые отцы, не нужно рассматривать как закон или брать в качестве примера». Из контекста этого замечания ясно, что имеются в виду отцы Второго Вселенского Собора. Икономос занимает сходную позицию, выражая ее еще более отчетливо: Вселенские Соборы «не отменили правил, закрепленных в принципе акривии, ибо некоторые, возможно, захотели остаться верными им ради полного спокойствия своей совести и той традиции, которая в них преобладает».

Неофит придерживается того же мнения [18], и в своей обычной манере формулирует следующее практическое умозаключение: «Только Шестой и Второй Соборы проголосовали за то, чтобы некоторые еретики были миропомазаны». С другой стороны, святые отцы (Киприан, Василий, Афанасий и др.), Поместный Лаодикийский Собор, а также Апостольские правила предписывают «просто крестить их» (βαπτίζεσθαι (αυτούς) απλώς), «что также подтверждают» Шестой и Седьмой Вселенские Соборы. А в соответствии с правилом 6 Первого Вселенского Собора и правилом 19 Антиохийского Собора, «к исполнению принимается то, за что проголосовало большинство». Поэтому Неофит делает вывод:

«Следовательно, согласно мнению большинства, еретики нуждаются в крещении; согласно мнению меньшинства, некоторым их них нужно только миропомазание». При этом он утверждает, что в святых правилах можно найти «намного больше голосов за крещение, чем просто за миропомазание»[19]. Возможно, не следует категорически отметать этот «довод» Неофита; следует попытаться понять, зачем он ему нужен. А нужен он ему для того, чтобы доказать уже сказанное выше: а именно, что Второй и Пято-Шестой Соборы использовали принцип икономии только ввиду особых практических обстоятельств и только как исключение.

Так, наши авторы вместе приходят к единодушному выводу, что, в соответствии с канонической практикой Церкви, к еретикам, которые обращаются в Православие, следует, как правило, применять принцип акривии; другими словами, их следует крестить, поскольку в любом случае — с точки зрения акривии или с точки зрения икономии — таинства еретиков нельзя считать действительными [20].

Резюме

Именно таким образом правило 7 Второго Вселенского Собора объясняется колливадами и К. Икономосом. Эти авторы полностью согласны с канонистами в том, как понимать обсуждаемое правило. В заключение, можно кратко изложить их учение и взгляды следующим образом:

1)             С помощью принципа икономии устраняется все кажущееся противоречие между упомянутым правилом и предшествующими правилами, которые, как считается, не согласуются с ним. Между святыми правилами Церкви не существует разногласий [21], и в этой, на первый взгляд, странной антиномии они сохраняют свое единство и свободу во Христе.

2)             Второй Вселенский Собор, применив принцип икономии к особо названным еретикам, не оставил оснований для включения в этот перечень каких-либо других еретиков. Принцип икономии был использован по серьезным историческим и пастырским соображениям без отмены принципа акривии, подтвержденного во второй части данного правила и примененного к другим еретикам, — и снова не случайно!

3)            Применение икономии к этим еретикам было возможным, потому что в их случае соблюдалось совершенно необходимое «законное» условие, а именно, правильное исполнение таинства крещения тремя погружениями и восхождениями от воды [22]. Неприятие крещения с одним погружением у евномиан, которых относили к совсем некрещеным, свидетельствует об осуждении собором и, следовательно, всей Соборной Церковью любого изменения в чинопоследовании Таинства Крещения. Такого изменения было достаточно, чтобы сделать применение принципа икономии по отношению к этого рода еретикам абсолютно невозможным. По словам Икономоса, здесь «опасность касается всего: они не рождаются от воды и Духа и не погребаются со Христом крещением в Его смерть» [23]. Иными словами, они не принимают крещения и поэтому лишены возрождения во Христе.

 

Примечания

[1] Cр. Αν. Χριστοφιλοπούλου, Ελληνικόν Εκκλησιαστικόν Δίκαιον, Αθήναι 1965², с. 119.

[2] «По существу, свт. Василию Великому, свт. Афанасию и сщмч. Киприану с его собором было отдано не предпочтение, а, скорее, равное значение с Шестым и Седьмым Вселенскими Соборами, которые были в согласии с каждым из них». Св. Никодим также отмечает: «между ними нет противостояния или противоречия» (Δεν φαίνεται καμμία αντίφασις ή εναντιότης ανάμεσα των) Р, с. 54.

[3] Γ. Παπαδοπούλου, Πατρολογία, τ. Α’, Αθήναι, 1977, с. 68.

[4] Поэтому Седьмой Вселенский собор называет свт. Василия Великого «отцом (πατέρα)». Ср. также правило 20 Пято-Шестого Собора.

[5] Ср. Правило I Карфагенского Собора («мы высказываем точку зрения, которая сложилась не сейчас или в последние годы, а, напротив, … ту, что издавна выверялась со всей пунктуальностью и тщательностью нашими предшественниками» («ου πρόσφατον γνώμην, ουδέ νυν ηδρασμένην προφέρομεν, αλλά την πάλαι υπό των προγενεστέρων ημών μετά πάσης ακριβείας και επιμελείας δεδοκιμασμένην»); и Правило I св. Василия («нашим обязательством является не ответная вежливость, а сохранение точности Правил» (ου γαρ αντιδιδόναι αυτοίς υπεύθυνοι χάριν εσμέν, αλλά δουλεύειν ακριβεία κανόνων).

[6] Κατά αιρέσεων (Против ересей) III, 1, PG 42:448A.

[7] Περί του Αγίου Πνεύματος (O Святом Духе) 3, PG 32:76.

[8]«Одним словом, крещение, совершаемое еретиками, нужно полностью отвергнуть, а крещение раскольников принять при условии, что оно освящается (εγκαινιζόμενον) только миропомазанием». Е, с. 127.

[9] Ср. Χρ. Ανδρούτσου, Δογματική της Ορθοδόξου Ανατολικής Εκκλησίας, Αθήναι, 1956, с. 301f.

[10] «Таковым было крещение тех, кто крестился в трех отцов (εις τρις ανάρχους), или в трех сыновей, или в трех утешителей».

[11] Ιερ. Κοτσώνη, Περί του κύρους..., ένθ’ ανωτ., с. 26

[12] Ср. Ευλόγιον Αλεξανδρείας, PG 103:953.

[13] Согласно Χρ. Ανδρούτσο, Συμβολική εξ επόψεως ορθόδοξου (Ч. Андруцос, Символика с православной точки зрения), Θεσσαλονίκη, 3rd ed., 1963, с. 303–304), οικονομία — это «отклонение от того, что по сути правильно и истинно» (παρέκκλισις από του κατ’ αρχήν ορθού και αληθούς). Ср. Α. Αλιβιζάτου, Η Οικονομία κατά το Κανονικόν Δίκαιον της Ορθοδόξου Εκκλησίας (А. Аливизатос, Икономия в соответствии с кано- ническим правом Православной Церкви), Αθήναι, 1949, с. 21. Ι. Κοτσώνη, Προβλήματα της «Εκκλησιαστικής Οικονομίας» (И. Котсонис, Проблемы в церковной икономии), εν Αθήναις, 1957, с. 207f. Παν. Μπούμη, Η εκκλησιαστική οικονομία κατά το Κανονικόν Δίκαιον (П. Бумис, Церковная икономия согласно каноническому праву), Αθήναι, 1971, с. 7.

[14] Практика, о которой свидетельствует правило 1 Карфагенского Собора, применялась на протяжении всего четвертого века, как это видно из Правил XIX Первого Вселенского собора, VIII — Лаодикийского, I и XLVII — свт. Василия, а также XLVI и LXVIII Апостольских правил.

[15] Подобным образом, в правиле 12 Пято-Шестого Вселенского собора закреплено решение «κατ’οικονομίαν». См. Παν. Ι. Μπούμη, Το έγγαμον των Επισκόπων (Бракосочетание епископов), Αθήναι, 1981, с. 10.

[16] Ср. мнение Ι. Κοτσώνη: «’Οπου εις προγενεστέρους κανόνες, ορίζεταί τι αντίθετον προς τον ιερόν τούτον κανόνα (δηλ. τον 95ο της Πενθέκτης), ισχύουν τα υπ’ αυτού οριζόμενα» («В случае, когда в предшествующих Правилах предписано что-то противоположное этому святому правилу (т.е. правилу 95 Пято-Шестого Вселенского Собора), то, что содержится в данном правиле, преобладает»). Статья в ΘΗΕ, vol. 2, 1963, с. 1093. Тот же автор, Προβλήματα..., с. 187, n. 571. Ср. Α. Χριστοφιλοπούλου, Η εις την Ορθοδοξίαν προσέλευσις... («Переход в Православие…», ΘΕΟΛΟΓΙΑ ΚΖ’, 1956, с. 59.

[17] Ι .Κοτσώνη, Προβλήματα..., с. 91-93. Тот же автор, Περί του κύρους..., с. 27.

[18] Вот почему в своем примечании к Правилу XX свт. Василия (Р, с. 605) он отмечает: «Обратите внимание, как, согласно этому Правилу, Церковь не принимает (ου δέχεται) еретиков без крещения, хотя на основании правила 7 Второго Вселенского Собора некоторые еретики принимаются по принципу икономии (οικονομικώς) без крещения».

[19] Cр. Е, с. 147xi: «Если принцип акривии (ακρίβεια), выраженный в правилах, приемлет (δέχεται) крещение тех, кого по обычаю миропомазывают, тогда тот, кто применит акривию к принимающим его, не совершит греха, поскольку исполнит не противное обычаю, а более, чем обычай».

[20] I. Κοτσώνη, Προβλήματα..., όπ. παρ., с. 201ff. Характерное замечание св. Никодима: «Поэтому, если свт. Василий отвергает обряд крещения схизматиков, так как они совершенно лишены совершительной благодати (τελειωτική χάρις), то излишне даже задавать вопрос, крестить ли нам еретиков». Р, с. 52.

[21] См. Βλασ. Ι. Φειδά, Ιστορικοκανονικαί και εκκλησιολογικαί προϋποθέσεις ερμηνείαςτωνιερώνκανόνων (Вл. Фидас,Историко-каноническиеиэкклезиалогические предпосылки изъяснения священных Канонов), Αθήναι, 1972, с. 44.

[22] Ср. Зонару и Вальсамона в: Γ. Α. Ράλλη – Μ. Ποτλή, Σύνταγμα των θείων και ιερών κανόνων (Дж. Раллис и М. Потлис, Собрание божественных и священных Канонов), vol. 2, Αθήνησιν, 1852, с. 189, 191. Ср. Ι. Ρίννε, Ενότης και ομοιομορφία εν τη Εκκλησία, с. 38 (и прим. 6).

[23] Он дает совершенно четкое пояснение: «Поскольку они либо не получили святого крещения, либо, если получили, оно было совершено неправильно (ουκ ορθώς) или не в соответствии с обрядом, принятым в Православной Церкви».

 

В публикации примечание приведены в сокращении. Полный список см. в источнике:

Протопресвитер Георгий Д. Металлинос. Исповедую едино крещение… - М.: 2024, 168 с.

@Редакция «Трость Скорописца», 2025 г.

Благодарим всех тех, кто перепечатывает наши материалы и при этом указывает ссылку на данный блог, показывая этим уважение к труду переводчика. И благодарим тех, кто не указывает, а выкладывает как свои собственные. Да благословит всех нас Господь! Слово Божие пусть сеется обильно.