Протопресвитер Анастасий Гоцопулос. Священно-канонические параметры украинской «автокефалии»

Досточтимые и возлюбленные отцы,

Я горячо благодарен организационному комитету конференции за почетное приглашение выступить перед Вами с темой «Священно-канонические параметры украинской “автокефалии”».

Определяя основные моменты понятия автокефалии, можем сказать, что оно имеет два измерения: а) на местном уровне и б) на всеправославном уровне.

а) На местном уровне оно проявляется полнотой прав Поместной Церкви в канонической юрисдикции без какой-либо зависимости от иного церковного центра, а потому для предоставления автокефалии необходимо согласие Церкви-матери (той, от которой отделяется новая Церковь); и

б) На всеправославном уровне оно раскрывается непосредственным общением автокефальной Церкви с семьей Православных Поместных Церквей, а потому по этому вопросу требуется всеправославное согласие.

Этот пункт имеет особенно важное значение, поскольку касается единства Вселенской Православной Церкви, а не отдельной ее части. Следовательно, подобно тому, как неполноценная юрисдикция не является автокефалией, таким же точно образом и автокефалия, которая подрывает всеправославное вселенское единство Православной Церкви есть поистине злокефалия...

В серьезнейшем вопросе относительно предоставления автокефалии Украине со священно-канонической точки зрения возникают три основополагающих вопроса, рассмотрев которые, можно во многом судить о том, канонична или не канонична украинская автокефалия:

1. Церковь Украины канонически подчиняется Вселенскому или Московскому Патриархату?

2. Имеет ли право Вселенский Патриархат предоставлять автокефалию таким образом? и

3. Кому была предоставлена автокефалия?

І

Подчиняется ли Украина юрисдикции Вселенской кафедры?

Вопрос о том, находится ли Церковь Украины под властью Вселенского Патриархата, имеет первостепенное значение, потому что, в противном случае, Патриархат не имеет канонического права вмешиваться в юрисдикцию другой поместной Церкви и совершает серьезные канонические правонарушения (вторжение в чужую юрисдикцию и т.д.), осужденные многими священными канонами (2-м Правилом II Вселенского Собора, 8-м Правилом III Вселенского Собора, 39-м Правилом Пято-Шестого Собора, 13-м и 22-м Правилами Антиохийского Собора, 3-м Правилом Сардикийского Собора и т. д.) и всем Священным Преданием Православной Церкви.

Безусловно, изначально регион Украины – «Киевская митрополия», так называемая Малороссия, как и вся Россия, входил в юрисдикцию Вселенского Патриархата. Позже, в XVII в. Патриарх Дионисий IV, после просьбы русских правителей и следуя принципу уважения единства русских народов, которого придерживались все Патриархи, передал Украину в юрисдикцию Русской Церкви.

Как мы показали в нашем недавнем исследовании, согласно официальным данным, документам и изданиям, среди которых и документы Вселенского Патриархата, изданные в «Патриаршей Типографии» в Константинополе, согласно исследованиям нынешних и бывших руководителей и сотрудников Вселенского Патриархата (архиофилакс Вселенской кафедры К. Деликанис, прот. Ф. Зисис, В. Ставридис, Вл. Фидас, Гр. Ларентзакис), а также официальным заявлениям Вселенского Патриарха Варфоломея (письма, речи) следует, что само церковно-каноническое сознание Вселенского престола последние три с половиной века вплоть до 2018 г. не считало Украину своей канонической территорией, но совершенно официально и ясно признавало, что она находится в канонической юрисдикции Русского Патриархата, который обладал полной канонической юрисдикцией во всех аспектах церковной жизни.

При этом сами жители Украины активно участвовали во всех проявлениях церковной жизни Московского Патриархата (приходская жизнь, гонения (за веру), монашество, духовное образование, управление).

И наконец, наиболее важное: в вопросе, подчиняется ли Украинская Церковь Московскому Патриархату отразилось всеправославное экклезиологическое сознание. Все без какого-либо исключения Поместные Автокефальные Православные Церкви и Патриархаты признают, что Украинская автономная Церковь состоит в канонической юрисдикции Москвы. Все без исключения Церкви считают единственным каноническим митрополитом Киевского митрополита Онуфрия. С ним и только с его Синодом имели общение на межправославных и всеправославных совместных служениях и в рамках международных комитетов все [Поместные] Православные Церкви. Об этом единогласно свидетельствует на всеправославном и на вселенском уровне экклезиологическое сознание Православной Церкви, которое не может быть проигнорировано без серьезных последствий.

Эта единогласная, непрерывная и не вызывающая недовольств на протяжении трех с половиной веков церковная традиция и опыт создала то, что в канонической традиции характеризуется как «церковный обычай», который почитается как канонический критерий церковного права и, как следствие, применялся даже в вопросах канонической юрисдикции. Например, на церковном обычае была основана автокефалия Кипрской Церкви, утвержденная 8-м Правилом ІІІ Вселенского Собора.

Кроме того, передача подчинения Восточной Иллирии (Крит, Ахайя, Фессалия, Эпир, Албания, Македония) от Римского Патриархата Константинопольскому произошла не путем издания Томоса, как это происходило обычно, а на основе церковного права. Восточная Иллирия до 731 года канонически подчинялась юрисдикции Православного (на тот момент) Римского Патриархата. В 731 году император-иконоборец Лев ІІІ Исаврянин, несмотря на сильные возражения со стороны папы Григория ІІІ, императорским решением отнял Восточную Иллирию и подчинил ее Константинопольскому Патриархату, с целью наказать папу Римского, который был православным и не поддержал его в деле разрушения святых икон!

Таким образом, если Восточная Иллирия по церковному обычаю подчиняется Константинополю, несмотря на то, что нет экклезиологического акта («Томос») предоставления юрисдикции от Рима, то Киевская Митрополия тем более подчиняется Московскому Патриархату, когда есть Патриаршее и Синодальное решение (Акт) 1686 г., которое было принято экклезиологическим сознанием как в Константинополе, так и на всеправославном уровне, создавая церковный обычай на протяжении 332 лет подряд.

Следовательно, Вселенский Патриархат, уважая церковный канонический порядок, не имел никакого права действий в отношении Украины без согласия кириарха – Русской Церкви. Только Вселенский или Всеправославный Собор мог наделить Вселенского Патриарха полномочиями вмешиваться. Однако сейчас произошло нечто абсолютно противоположное: все Православные Церкви попросили [его] не вмешиваться.

По какому каноническому праву Вселенский Патриарх игнорирует это всесторонне и всеми способами выраженное всеправославное сознание и опыт?

По какому каноническому праву Вселенский Патриарх возвышается над всеправославным сознанием?

ІІ

Имеет ли право Вселенский Патриархат предоставлять автокефалию таким образом?

Во избежание недоразумений и кривотолков:

Безусловно, Вселенский Патриарх имеет право предоставлять автокефалию, но на определенных условиях!

Безусловно, Украинская Церковь имеет право на автокефалию, но опять же на определенных условиях.

Все в Православной Церкви делается при определенных условиях, установленных церковной традицией и каноническим порядком. Именно это происходит и с предоставлением автокефалии.

В случае с Украиной не были приняты во внимание основные предпосылки, выдвигаемые церковной традицией и порядком. К сожалению, Вселенский Патриархат не только не старался соблюсти условий, но и действовал в полной противоположности той позиции, которую занимал прежде. В течение десятилетий на Всеправославных совещаниях он заявлял и горячо поддерживал одно, а на Украине поступил в точности наоборот.

Все Всеправославные совещания, все историки и канонисты, сотрудники и ответственные лица Вселенского Патриархата, и даже сама Вселенская Патриархия до апреля 2018 года единомысленно и единогласно возвещали, что церковная традиция и чин провозглашения какой-либо Церкви «автокефальной» предполагает следующее, о чем с официальной трибуны Межправославной Подготовительной Комиссии (Женева, 9-17.12.2009) заявил ее Председатель, представитель Вселенского Патриархата митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас): «Поскольку Вселенский Патриарх обеспечивает консенсус Поместных автокефальных Православных Церквей, путем получения их письменного согласия, то он один может подписать Патриарший Томос... если Вселенский Патриарх один подписывает Томос об Автокефалии, то [тем самым] нисколько не принижается значение всеправославного консенсуса, так как, согласно уже принятым решениям, согласие всех Предстоятелей, и, естественно, и предстоятеля Церкви-Матери, должно быть получено заранее... Вселенский Патриарх обладает ролью координатора и может выражать мнение всего Православия. Но поступает он так после того, как заранее придет к согласию с другими Предстоятелями. Это не имеет никакого отношения к папскому первенству. Папа выражает собственное мнение и никого не вопрошает. Вселенский Патриарх стремится выявить мнение других, и его и выражает»². К сожалению, ничего из вышесказанного в отношении украинского вопроса Патриарх не старался соблюсти!..

Очевидно, что ни одно из условий, которое сам Вселенский Патриархат признавал церковным чином и традицией, не было соблюдено:

1. Не было подачи ходатайства самой Церковью, которая хочет получить автокефалию, поскольку автономная каноническая Украинская Церковь, признанная всеправославным церковным сознанием и самим Вселенским Патриархатом (с 53 епархиями, 90 епископами, 12 000 приходами и священниками, 250 монастырями, 5000 монашествующими), не просила об этом, а напротив, категорически противилась и не содействовала этому. Кроме того, были собраны и переданы во Вселенский Патриархат примерно 400 000 подписей украинских граждан, которые были против автокефалии!

2. Не было обязательного согласия матери-Церкви, от которой отделяется Церковь, ходатайствующая об автокефалии, а, напротив, она была категорически не согласна с предоставлением автокефалии.

3. Не было общения и обсуждения данного вопроса с прочими Православными Церквами, и ни одна Поместная Православная Церковь не выступила за предоставление автокефалии. Давление, которое оказывается на поместные Церкви с целью признания автокефалии со стороны США, не делают чести всем, кто разрабатывал и содействовал получению украинской автокефалии, это – позор для Православной Церкви…

4. Таким образом, Вселенский Патриарх в случае с Украиной действовал не как выразитель всеправославного согласия и консенсуса, а абсолютно противоположным образом.

К сожалению, мы вынуждены с грустью констатировать тот факт, что Вселенский Патриархат пренебрег воплем Канонической Церкви и украинского народа, пренебрег мнением матери-Церкви, пренебрег единогласным отказом всех Православных Церквей и прислушался к кому? К двум украинским группировкам: а) политическое руководство Украины в лице тогдашнего президента (получившего всего 17% поддержки на новых выборах!) Порошенко и спикера Парламента, которые оба являются униатами, и б) двух групп изверженных из сана, отлученных от Церкви и саморукоположенных лжесвященников. Эти лжесвященники, несмотря на поддержку и помощь государственных и окологосударственных структур, организовали раскольнические группы с довольно низкой популярностью у народа.

В случае Украины налицо явное пренебрежение к церковной традиции и порядку предоставления автокефалии.

ІІІ

Кому была дана автокефалия?

Если в предыдущих двух главах мы видели пренебрежение церковной традицией и порядком и серьезные канонические нарушения, то ситуация намного усугубляется, если мы рассмотрим, кому была дана автокефалия!

Здесь мы видим презрение к сокровенной сути христианского священства, к таинству передачи божественной благодати через непрерывное апостольское преемство, которым обладают православные епископы.

Одним невиданным и неслыханным актом Вселенский Патриархат признал и восстановил в архиерейском достоинстве

а) Филарета Денисенко, изверженного из сана и преданного анафеме бывшего епископа Русской Православной Церкви. Извержение из сана и анафематствование Филарета признавалось и принималось без каких-либо возражений на протяжении 26 лет всеправославным сознанием и самим Константинопольским Патриархатом. Конечно же, сразу после извержения из сана, в июне 1992 г., Филарет обратился во Вселенский Патриархат, пользуясь правом подачи апелляции; Патриархат направил в Москву делегацию, чтобы изучить информацию о его извержении из сана, и в августе 1992 г. отклонил апелляцию и в письме к Московскому патриарху признал каноничным извержение из сана Филарета.

б) Макария Малетича, который никогда не был извержен из сана, потому что никогда не получал канонического рукоположения во епископа! По сути Макарий является абсолютно нерукоположенным, поскольку те, кто его рукоположил, были рукоположены одним лишенным сана и никогда не восстановленным епископом, а также Виктором Чекалиным, бывшим диаконом, шарлатаном, мошенником и фигурантом уголовного дела, который никогда не имел даже священнического рукоположения.

Новая, автокефальная Украинская Церковь имеет приблизительно 50 епископов. К сожалению, сегодня 2/3 этих иерархов получили хиротонию от изверженных из сана раскольников, а хиротония 1/3 (примерно 15 епископов) восходит к мошеннику лжеепископу Чекалину!

Однако для восстановления изверженных из сана, отлученных от Церкви и саморукоположенных Вселенский Патриархат не следовал церковной традиции, как было верно подмечено архиереями и предстоятелями многих поместных Церквей:

а) Не было покаяния со стороны раскольников. Поэтому Филарет вполне может повторить свои действия.

б) Раскольники не проявили даже намерения покаяться и не вернулись в общение с Церковью, от которой они откололись. Таким образом игнорируется Поместная Церковь, и нарушается основной и фундаментальный принцип церковной традиции, согласно которому общение со всей Церковью происходит только посредством поместной Церкви и обвинительное решение по церковным преступлениям, вынесенное одной Поместной Церковью, имеет силу во всей вселенской Церкви (12-е и 32-е апостольские правила, 6-е правило Антиохийского и 9-е правило Карфагенского Поместных соборов).

в) Не были перерукоположены те, кто получил лжехиротонию в расколе

г) Не были перерукоположены те, кто получил лжехиротонию от изверженных из сана и анафематствованных.

д) Не были перерукоположены те, кто получил лжехиротонию от саморукоположенных и нерукоположенных

А ведь именно это было предписывало соответствующим решением І-го Вселенского Собора в отношении Мелитианского раскола и именно так поступил недавно Вселенский патриархат, когда два «епископа»-старостильника вошли в его юрисдикцию в США. Он их рукоположил как нерукоположенных!

е) Бывшие «епископы»-раскольники не подчинились каноническим епископам, как это предписано 8-м правилом І-го Вселенского собора, в котором речь идет о возвращении в церковное общение раскольнических клириков (кафаров), где ясно говорится об этом: «Яко епископ православныя церкви будет имети епископское достоинство; а именующийся епископом у так называемых чистых (т. е. бывший раскольнический епископ), пресвитерскую честь имети будет; разве заблагорассудит местный епископ, чтобы и тот участвовал в чести имени епископа... да не будет двух епископов во граде».

Напротив, они остались в той же самой епархии в качестве «параллельных» епископов наряду с епископами каноническими. К тому же мы имеем дело не только с параллельным существованием двух епископов в нарушение 8-го правила I-го Вселенского собора, повелевающего, «да не будет двух епископов во граде», но и с созданием параллельной Церкви и параллельного Синода на территории другой Автокефальной Церкви...

Не существует исторического и канонического прецедента, когда сборище изверженных из сана, отлученных от Церкви, саморукоположенных, раскольников одним махом «восстанавливалось» бы [в сане], участвовало в «объединительном соборе» и одновременно получало «автокефалию» – завидная скорость даже для экспресс-процедуры! И все это — с неуважением к апостольскому и каноническому предписанию, которое предусматривает, что от «новообращенного» и «от порочного образа жизни обратившагося, не праведно вдруг производить во епископа. Ибо несправедливо еще неиспытанному быть учителем других», см. 80-е Апостольское правило и 2-е правило I-го Вселенского, 3-е Лаодикийского Поместного собора, 4-е святого Кирилла)! Здесь он (Патриархат) поспешил сразу же даровать высшую церковную степень автокефалии людям, которые родились и духовно оформились в 25-летнем расколе, и сейчас насладжается плодами своего выбора, позоря таким образом Церковь.

Поскольку признаваемый всеми Православными Церквами канонический Митрополит Киевский Онуфрий и остальные канонические епископы не скончались, не ушли в отставку, не отсутствовали без уважительной причины в течение шести месяцев в своей епархии, не были осуждены за каноническое правонарушение, как можно избирать «Митрополитом Киевским» какого-либо другого епископа? Разве не это запрещает 16-е правило Двукратного собора: «По причине случающихся в Церкви Божией распрей и смятений необходимо и сие определить: отнюдь да не поставляется епископ в той Церкви, предстоятель которой жив еще и пребывает в своем достоинстве, разве если сам добровольно отречется от епископства, ибо надлежит прежде привести к концу законное исследование вины, за которую он может быть удален от епископства, и тогда уже, по его низложению, возвести на епископство другого, вместо него»?

Абсолютно антиканонично Вселенский Патриарх требует от признанного всем Православием в качестве канонического «Митрополита Киевского» прекратить именовать себя своим каноническим титулом, который признают все Православные Церкви.

Разве не противоречит священным канонам решение Вселенского Патриархата о принятии архиереев другой Церкви без отпускной грамоты и разрешения их кириарха – канонического Патриарха? Это категорически запрещено 14-м и 15-м Апостольскими правилами, 15-м правилом I-го Вселенского, 15-м правилом Сардикийского собора, 63(54)-м правилом Карфагенского Поместных соборов.

На основании какого правила самоуправляемая Церковь, имеющая права широкой автономии, с активной церковной жизнью (тысячи приходов, тысячи монахов и миллионы верующих), которая до сего дня признавалась всеми Православными Церквами, как выражающая чаяния всех Православных Украины, «исчезает» с церковной карты для того, чтобы дать место для основания «новой» Церкви?

И наконец, разве могут Православные Церкви признать, что действия и деяния нерукоположенного лжеепископа-самозванца передают божественную благодать в таинстве священства? Разве может нерукоположенный рукополагать канонических священников? С каких пор нерукоположенные имеют апостольское преемство?

IV.

УКРАИНСКАЯ ПРОБЛЕМА: ОТ КАНОНИЧЕСКОГО ВОПРОСА К ЭККЛЕЗИОЛОГИЧЕСКОМУ?

К сожалению, украинский церковный вопрос перерождается из проблемы канонического порядка в огромную экклезиологическую проблему, последствия и масштабы которой в данный момент установить еще нельзя:

Впервые в новейшей церковной истории Вселенский Патриарх трактует «преимущества чести», которые Православная традиция, без сомнения, признает за ним, как первенство власти по папскому образцу.

·   Первенство чести (преимущества чести):

1. Роль координатора в межправославных отношениях.

2. Выражает и реализует решения, которые Православные Церкви принимают соборно.

·  Папское первенство власти: 

1. Папа действует вне юрисдикции, не только в пределах Римского Патриархата, но и во всей Церкви.

2. Папа принимает решения суверенно и независимо или/и вопреки мнению Поместных Церквей.

3. Остальные епископы обязаны принимать папское решение.

4. Папское решение не нуждается в одобрении, его нельзя оспорить и отменить.

Скажите мне, пожалуйста, что вам напоминают действия Вселенского Патриарха? Православные преимущества чести или папское первенство власти?

Более того: невиданное в Православной Церкви требование Вселенского Патриарха наделить его компетенцией рассматривать серьезные проблемы в Поместных Православных Церквах и возможностью вмешиваться в любые дела за пределами своей юрисдикции во всей вселенской Православной Церкви, причем не просто, а «самовластно и в качестве обязанности» и решать «не только в догматические или связанные со Священным Преданием вопросы, или канонические церковные предписания, или проблемы общего характера, касающиеся всего тела Церкви, но и все более менее важные местные проблемы, беспокоящие ту или иную Поместную Церковь», напоминает Диктат папы Григория VII (Dictatus Papae) 1075 года. В Диктате папы излагается требование представлять на рассмотрение папы все наиболее важные (“cause majores”) дела каждой Церкви! И ассоциации продолжаются, если мы вспомним высказывания теоретика григорианской реформы кардинала Сильва-Кандидского (1053-1054) в его сочинениях «О святой Римской Церкви» (De sancta romana ecclesia) о том, что Римская Церковь – «мать всех церквей» (mater omnium ecclesiarum), их стержень, источник и начало (cardo, fons et origo), их вершина и основание (vertex et fundamentum).

Почтенные и возлюбленные отцы, мы понимаем, куда направляют нашу православную экклезиологию…

Следовательно, велика будет ответственность всех тех, кто примет в этом участие или молчанием даст возможность закрепить в Православной Церкви эти воззрения и практики. Возможное попустительство будет вменено в соучастие в содеянных преступлениях.

Наши епископы, которые давали клятву соблюдать священные каноны и церковный порядок и хранить чистоту Православной экклесиологии, конечно же, вполне осознают свою огромную ответственность перед Богом и Его народом и будут соборно «право править слово Истины».

Мы желаем этого, молимся об этом и боимся, чтобы они не сделали неправильный выбор, не согласный с волей Божией.

Салоники, суббота 22.06.2019

---

· * О документальном подтверждении данного выступления см. Гоцопулос Ан., Вклад в диалог об украинской автокефалии, изд. Палимпсистон, Салоники 2019.

· * Για την τεκμηρίωση της παρούσης εισηγήσεως βλ. Γκοτσόπουλος Αν., Συμβολή στον διάλογο για το Ουκρανικό Αυτοκέφαλο, εκδ. Παλίμψηστον, Θεσσαλονίκη 2019.