Краткая оценка «Святого и Великого Собора», состоявшегося в Колимбари на Крите (19-26 июня 2016 года)

Университет им. Аристотеля г. Салоники Богословский факультет Кафедра богословия Отделение догматического богословия Профессор Димитриос И. Целенгидис

Священному Синоду

Элладской Православной Церкви

И. Геннадиу 14

115 21 Афины

Копия: всем архиереям Элладской Церкви

 

Краткая оценка «Святого и Великого Собора», состоявшегося в Колимбари на Крите (19-26 июня 2016 года)

Салоники, 20.07.2016 г.

 

Ваше Блаженство, г-н Председатель,

Преосвященнейшие архиереи!

С благоговейными чувствами высылаю Вам труд, содержащий достаточно полный богословский анализ «Святого и Великого Собора». Прошу Вас уделить время для его внимательного изучения, поскольку надеюсь, что этот труд может в той или иной степени помочь во время дискуссий на серьезном уровне, которые произойдут на Архиерейском Соборе нашей Церкви, в свое время.

Анализ будет выполнен в двух аспектах: первый касается формы проведения Собора (регламента) и степени его соответствия канонам Церкви, а второй — содержания принятых на Соборе документов.

Что касается регламента и степени соответствия Канонам Церкви, то так называемый «Святой и Великий Собор» — с богословской точки зрения — не является «Святым», в прямом значении этого слова. И это потому, что ни по форме, ни по содержанию принятых решений, он не «последовал Святым Отцам», то есть, не придерживался принципа неуклонного следования постановлениям и установлениям Святых Отцов, живших прежде нас, что будет очевидным из нашего последующего объяснения. Он также не является и «Великим»: не только потому, что на нем не присутствовали все Автокефальные Церкви, но еще в большей степени потому, что делегации Поместных Церквей состояли из очень ограниченного количества избранных архиереев. Более того, если применить строгие богословские критерии, то данный «Собор архиереев» не может быть охарактеризован даже как «Поместный». Его можно назвать, скорее, чем-то вроде расширенной «Предсоборной конференции архиереев» с десятью предстоятелями или «Собранием» десяти конкретных Автокефальных Церквей, которые были представлены своими предстоятелями и делегациями, состоящими не более чем из 24 избранных архиереев.

Мы сказали, что вышеупомянутая «Конференция» или «Собрание» не является даже Поместным Собором, поскольку на Поместном Соборе собираются и голосуют все участвующие в нем архиереи. На этом же Соборе или, вернее, на «Конференции-Собрании», согласно регламенту его организации и работы, право голоса имели только десять присутствовавших предстоятелей. Это деяние является беспрецедентным в нашей церковной истории и самочинным; оно совершенно не согласуется с экклезиологической практикой предыдущих Православных Соборов, которые основываются на принципе богодухновенного равенства всех архиереев, что проявляется в равенстве их голосов. Абсолютно никакой епископ — не исключая и Председателя Собора — не является «первым без равных» и не превосходит по власти других епископов. Принцип голосования, действовавший на нынешней «Конференции», обладает косвенными признаками типичного папизма несмотря на то, что голоса предстоятелей имеют коллективный характер.

Следовательно, решения вышеупомянутой «Предсоборной конференции» или вышеупомянутого «Собрания архиереев» не являются обязательными для исполнения. А значит, они не имеют никакой силы не только для всей Церкви, но и для Поместных Автокефальных Церквей, которые были представлены на этом «Архиерейском собрании» совершенно противозаконно, так как участвующие архиереи не имели права голоса. Решения Собора являются недействительными еще по одной причине: из-за нарушения принципа единогласия (консенсуса) в связи с отсутствием четырех Патриархатов (Антиохийской, Русской, Болгарской и Грузинской Церкви).

Решения этого, весьма специфического, Критского «собора» не являются обязательными для Элладской Церкви еще по одной причине. Предстоятель Элладской Церкви вместо того, чтобы поддержать единогласную позицию Архиерейского Собора нашей Церкви в отношении 6-го соборного документа, предложил иную поправку, которая была принята девятью другими Автокефальными Церквами. На практике это означает, что позиция Архиерейского Собора Элладской Церкви не была представлена, так что в соответствии с Регламентом организации и работы т. н. «Конференции» отсутствовал консенсус по поводу 6-го соборного документа. Таким образом, данный документ является недействительным.

***

А теперь проанализируем этот специфический «Собор» с точки зрения его содержания. Прежде всего, следует в общих чертах сказать о том, что на так называемом «Соборе», состоявшемся в Колимбари на Крите, была предпринята попытка духовного искажения догматического учения Церкви, на уровне соборных постановлений. [Мы говорим «предпринята попытка», потому что на основании вышесказанного мы не считаем, будто решения вышеупомянутой «Архиерейской конференции» имеют законную силу].

На Крите не только не было осуждено какое-либо отклонение от веры (ересь), но и была предпринята ужасная попытка официально, на догматическом уровне исказить веру Православной Церкви, сформулированную на Вселенских Соборах, и главным образом — исказить определения (оросы) Второго Вселенского Собора. В частности, речь идет об искажении догматического учения, изложенного в Символе веры, где говорится и об идентичности самой Церкви, как таковой.

В Символе веры мы исповедуем, что веруем «во Едину, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь». Однако на «Критской конференции» десять автокефальных Церквей, в том числе и Элладская Церковь, вопреки Православному богословию, приняли т. н. «крещальное богословие» и косвенным образом «теорию ветвей», признавая статус Церкви у римо-католиков, маронитов, несторианцев, монофизитов антхалкидонцев, монофелитов, которые были осуждены за христологическую ересь целым рядом Вселенских Соборов (с Третьего по Шестой), а также у смешения протестантских конфессий, представленных во Всемирном Совете так называемых «церквей». Попытка признать Церквами еретиков, осужденных Вселенскими Соборами, путем принятия соответствующего документа Критским Собором, с православной точки зрения является безумием и представляет собой переворот в области Православной веры. Это самый настоящий синкретизм и экуменизм в действии.

И не пробудился гнев праведный — эта особая струна души — у соборных архиереев по отношению к «мысленным волкам» Церкви! Напротив, «волки» были названы «овцами» словесного стада Христова, членами Единой и Единственной Церкви. В результате, мы приходим к выводу, что на Крите не состоялось ожидаемое благочестивой полнотой церковной «сочетание» соборных архиереев с Духом Святым, и они не воспользовались «пращей» Святого Духа, чтобы отгнать «пагубныя волки» — не произошло осуждение еретиков[1]. В частности, если говорить о римо-католиках, то на словах мы исповедовали нашу веру в определениях II Вселенского Собора[2], но на деле мы отреклись от этой веры, признав «Церквами» не только их, но и другие христианские сообщества, которые противны этим определениям из-за filioque.

Как известно, любое прибавление к Символу веры, даже если оно с герменевтической точки зрения является правильным, осуждается всеми Вселенскими Соборами после Третьего (включительно), а те, кто это делает, подлежат извержению из сана и отлучению от Церкви. Таким образом, совершенно ясно, что прибавление filioque автоматически осуждается Вселенскими Соборами как ересь (пусть даже не прямым образом и в различное время), и, следовательно, отпадают от Церкви все, принимающие его, согласно решениям вышеупомянутых Соборов. Именно поэтому можно говорить о том, что так называемое «инославие» римо-католиков, исповедующих filioque, и всех протестантов — это ересь, уже осужденная Соборами.

Кроме того, прибавление filioque было осуждено при свт. Фотии Великом на Соборе 879-880 гг. (VII Вселенском), в котором участвовала и делегация Римской Церкви, в то время как другие ереси римо-католичества о тождестве сущности и энергии в Триедином Боге и о тварном характере Божественной благодати — на Соборах 1331 и 1351 гг., а протестантизм был осужден рядом Соборов Православного Востока (1638, 1642, 1691 гг.).

Не представляется возможным, чтобы соборный документ догматического характера не отличался богословской точностью, и чтобы инославные признавались в нем «Церквами». Подобное явление может свидетельствовать о сознательном искажении учения Церкви либо об употреблении формулировок, допускающих двоякое толкование, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Проголосовав за 6-й документ, который отличается намеренными неясностями, а еще в большей степени — богословскими противоречиями, «Архиерейская конференция» на Крите закрепила экуменизм официально, на уровне церковных установлений, таким образом, внося и все более увеличивая экклесиологическую путаницу в сознании верующих. В частности, я хотел бы напомнить Вам пункт 16, в котором отмечается следующее: «Одним из главных органов в истории экуменического движения стал Всемирный Совет Церквей (ВСЦ). Как сформировавшийся межхристианский орган, ВСЦ, так же, как и другие межхристианские организации и региональные органы, такие как Конференция Европейских Церквей (КЕЦ), Совет Ближневосточных Церквей и Всеафриканский Совет Церквей несмотря на то, что включают в свой состав не все инославные христианские церкви и конфессии, исполняют важную задачу в деле продвижения единства христианского мира»[3].

В пунктах 19 и 21 того же документа термин «Церковь» неоднократно применяется по отношению к инославным и, в частности, к протестантам. Вышеприведенная формулировка означает, что мы, т.е. Православная Церковь, соглашаемся с тем, что инославные-еретики вносят значительный вклад в дело продвижения единства христианского мира! Это утверждение свидетельствует о том, что проголосовавшие и подписавшие данный документ, конечно же, не понимали, что «экуменизм имеет в себе лукавый дух и находится под властью нечистых духов», согласно духовному опыту приснопамятного старца Ефрема Катунакского. Основополагающей позицией экуменизма является догматический плюрализм. На практике это означает сосуществование верований с разными догматами, узаконенное на догматическом уровне. А те, кто оспаривает этот догматический плюрализм, считаются фанатиками и фундаменталистами. В то же самое время, экуменисты не позволяют делать оценочные суждения о правильности различных религий и о том, превосходят они или, напротив, во многом уступают Православию. В экуменизме найдется место для каждого, и экуменическому объединению не препятствует разнообразие и многочисленность верований и учений. Но подобное явление является экклезиологически неприемлемым с точки зрения Православной веры.

Как догматолог Православной Церкви, я глубоко убежден в том, что экуменизм является величайшей экклезиологической ересью, а также самой опасной ересью, которая когда-либо появлялась в истории Церкви. Это связано с тем, что из-за своего синкретического характера, экуменизм в высшей степени коварно оспаривает и ставит под сомнение веру нашей Церкви и приводит к серьезнейшей подмене ее понятий. Экуменизм совершенно неприемлемо притупляет догматическое сознание полноты церковной и создает путаницу вокруг идентичности нашей веры. Экуменизм лукаво лишает спасительную веру Церкви ее чистоты, что имеет пагубные сотериологические последствия. Его тактика состоит в том, что он рассматривает все религиозные верования как законные с точки зрения сотериологии и настойчиво утверждает, что все инославные религии и конфессии являются дорогами, которые «одинаково приводят ко спасению».

Многочисленные экклезиологические противоречия в 6-м документе создают впечатление пренебрежительного отношения к инославным христианам. Их именуют то «инославными Церквами» (фактически признавая еретическими сообществами), то просто «Церквами», что выглядит как лукавство. Не стоит недооценивать интеллект наших собеседников: они прекрасно осознают отсутствие искренности в подобной риторике. Подобная двусмысленность не способствует их спасению, так как мы уклоняемся от того, чтобы призвать их к покаянию и отказу от догматических заблуждений ради воссоединения с Единой и единственной истинной Церковью, которой является Православная Церковь. Отрадно, что многие архиереи отказались подписывать этот документ, руководствуясь догматическими соображениями.

Что касается документа «Таинство брака и препятствия к нему», я не буду повторять все, что писал по этому поводу в своем первом Письме к Священному Синоду от 03.02.2016 г., чтобы не утомлять Вас. Добавлю только, что 72-е правило Пято-шестого или Трулльского Вселенского Собора устанавливает экклезиологические и догматические условия, которые необходимо соблюдать для совершения Таинства церковного брака. Решение «Архиерейской конференции» в Колимбари на Крите — совершенно неканоничное и некомпетентное — дает возможность Поместным автокефальным Церквам отклониться от догматического учения Церкви о Таинствах. Сюда относится не только предложение ввести смешанные браки по икономии, противоречащее Священным канонам, но и незаконное, а также нелепое решение о том, что исполнение Правила Вселенского Собора (в данном случае, 72-го правило Трулльского Собора) может быть признано необязательным для исполнения «Собором» второстепенного значения, который рассматривал данный вопрос. Подобное решение полностью противоречит Православному богословию и неприемлемо с точки зрения экклезиологии. Кроме того, 72-м правилом строго рекомендована отмена и расторжение такого брака, как незаконного, с точки зрения Церкви, сожительства. Подробный богословский анализ данного правила не оставляет места ни для какой икономии. «Ибо не подобает смешивать несмешаемое», — гласит правило, «ни совокупляти с овцою волка, и с частью Христовою жребий грешников: если же кто постановленное нами преступит: да будет отлучен». То есть, 72-е правило не вводит икономию, а обращает внимание на серьезнейшее нарушение. Отклонение от данного правила представляет собой тяжелейшее каноническое нарушение и «лже-икономию», которая также имеет серьезнейшие экклезиологические последствия, поскольку смешивает «несмешиваемое» и «соединяет» с помощью Церкви «овцу» с «волком» и «часть» Христову с «жребием» грешников. В экклезиологическом аспекте такое смешение является неприемлемым и немыслимым, как с богословской, так и с духовной точки зрения.

В документе: «Миссия Православной Церкви в современном мире» создается впечатление, будто собираются «вкупе» православные и инославные, и даже представители других религий. Это становится явным тогда, когда всё, относящееся к миру, который в Православной Церкви является плодом Духа Святого, безосновательно переносится и на находящихся вне церковной ограды. Такой подход лишает смысла воплощение Бога Слова и существование самой Церкви, поскольку позволяет подразумевать, будто могут достичь и стяжать мир Христов, Его нетварную энергию, и вне Православной Церкви еретики, иноверцы и люди «доброй воли», в том числе и атеисты. Это не только не является свидетельством о Православной вере, но и приводит к смешению понятий у верующих об идентичности Церкви и о даруемом в Ней «мире вышнем».

Что касается вопроса о Православной диаспоре, мы считаем, что на вышеупомянутой «Архиерейской конференции» было принято неканоническое — хотя и временное — решение о сохранении Епископских собраний, которые не только не искореняют, но и увековечивают уже осужденный на Соборе этнофилетизм (1872 г.).

После Критского «Собора» было издано «Окружное послание (энциклика) Святого и Великого Собора Православной Церкви» (Крит, 2016 г.), содержащее богословские противоречия, которые мы вкратце рассмотрим. В частности, во втором пункте указывается следующее: «Святой и Великий Собор Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви являет собой подлинное свидетельство веры в Богочеловека Христа…». Здесь справедливо возникает богословский вопрос: как «Святой и Великий Собор Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви может являть собой подлинное свидетельство веры в Богочеловека Христа», когда он признает несторианцев, монофизитов, антихалкидонцев и монофелитов в качестве Церквей, хотя они осуждены христологией Вселенских Соборов?

В третьем пункте упоминаются Соборы, обладающие вселенским авторитетом, такие, как Соборы, созванные при свт. Фотии Великом и при свт. Григории Паламе, Собор 1484 г., опровергший униатский Флорентийский Собор, а также Соборы, опровергшие протестантские верования. Как все это уживается с признанием римо-католиков и протестантов Церквами?

В пункте 20 отмечается следующее: «Межхристианские диалоги функционировали, давая возможность Православию продемонстрировать почтение к учению авторитетных Отцов и дать достоверное свидетельство о подлинном предании Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви. Диалоги, которые ведёт Православная Церковь, никогда не означали, не означают, и не будут означать какого бы то ни было компромисса в вопросах веры. Эти диалоги есть свидетельство о Православии…». Но это заявление опровергается документами, которые были совместно подписаны православными и иноверцами в Баламанде, Порту-Алегри, Равенне и Пусане. Окружное послание завершается следующим образом: «Эти слова мы соборно обращаем к чадам Святейшей Православной Церкви во всем мире и ко всей вселенной, следуя за святыми отцами и соборными постановлениями по сохранению унаследованной от отцов веры». Однако Православная Церковь, «следуя Святым Отцам и постановлениям Соборов», никогда не признавали в прошлом статус Церкви у еретиков, как попыталось сделать вышеупомянутое «Собрание архиереев на Крите».

Что касается «Послания Святого и Великого Собора Православной Церкви», а точнее — «Конференции Архиереев», то оно резюмирует принятые решения и одновременно бросает вызов интеллекту тех верующих, которые осведомлены о реальном положении дел. В частности, в первом пункте «Послания» отмечается следующее: «Главным приоритетом Святого и Великого Собора было провозглашение единства Православной Церкви. Опирающееся на Божественную Евхаристию и апостольское преемство епископов, существующее единство должно укрепляться и приносить новые плоды». У читателей «Послания» возникает резонный вопрос: «Как может с таким триумфом провозглашаться единство Православной Церкви, когда известно, что на этом «Собрании» не присутствовали четыре Патриархата, в состав которых входит значительно больше верующих по сравнению с теми, которые были представлены на Соборе десятью участвовавшими в нем Предстоятелями? Почему с такой легкостью в качестве основания для единства упоминается Божественная Евхаристия, в то время как прервано общение в Таинствах между двумя Патриархатами, членами древней Пентархии: Иерусалимским и Антиохийским?». В этом же пункте отмечено: «Соборность определяет организацию, принятие решения и выбор своего пути»[4]. Но разве есть такие примеры в истории Соборов Православной Церкви, чтобы решения принимались только предстоятелями, без учета голосов участвующих в Соборе архиереев?

В третьем абзаце речь идет о богословских диалогах с инославными. Там весьма характерно отмечается следующее: «Диалоги, которые ведёт Православная Церковь, никогда не подразумевают компромиссов в вопросах веры». Здесь мы хотели бы снова напомнить, в качестве показательного примера, документы, подписанные в Баламанде, Порту-Алегри, Равенне и Пусане, которые содержат серьезные экклезиологические ереси.

Все вышеприведенное сказано с любовью, исполненной болью за будущее нашей Церкви, и с глубоким уважением к Вашим Преосвященствам, без каких-либо других соображений, но только потому, что мы хотим всегда пребывать живыми членами мистического Тела Христа, Его Церкви.

С глубочайшим уважением

лобызаю десницу Вашу

/подпись/

Димитриос Целенгидис

Профессор Богословского факультета

Университета им. Аристотеля

---

[1] См. стихиру Святых Отец на Утрени, неделя 7-я по Пасхе, Свв. Отцов Первого Вселенского Собора: Все собравше пастырское искусство, / и ярость подвигше ныне праведнейшую, / отмстительне тяжкия отгнаша и пагубныя волки, / пращею Духа извергше от церковнаго исполнения, / падшия яко к смерти, и яко неисцельно недуговавшия / божественнии пастырие, / и яко раби истиннейшии Христовы, / и божественнаго проповедания таинницы священнейшии. http://azbyka.ru/bogosluzhenie/triod_tsvetnaya/zvet42u.shtml

[2] Орос II Вселенского Собора, — прим. пер.

[3]https://azbyka.ru/otechnik/dokumenty/otnoshenija-pravoslavnoj-tserkvi-s-ostalnym-hristianskim-mirom/

[4] https://www.holycouncil.org/-/message?inheritRedirect=true

Источник: https://www.impantokratoros.gr/F57F5331.el.aspx

@Перевод 2016 г.

Благодарим всех тех, кто перепечатывает наши материалы и при этом указывает ссылку на данный блог, показывая этим уважение к труду переводчика. И благодарим тех, кто не указывает, а выкладывает как свои собственные. Да благословит всех нас Господь! Слово Божие пусть сеется обильно.